ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17868/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-18916/2018

                                                                                                        15АП-19327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Мартыненко Ольги Александровнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.10.2018 по делу № А32-17868/2018, принятое в составе судьи Купреева Д.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"к государственной жилищной инспекции Краснодарского краяпри участии третьего лица: председателя совета дома Мартыненко Ольги Александровныо признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее –инспекция, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 14.02.2018 № 978. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку ООО «Жилсервис» фактически лишено возможности осуществить перерасчет платы за жилищные услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифта собственникам помещений в многоквартирном доме № 39/3 по ул. Дальней г. Краснодара за период с января по ноябрь 2014 года. Также суд указал, что поскольку оспариваемое предписание содержит гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, которое не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, а также требование о перерасчете за весь период необоснованного начисления платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД (с января по ноябрь 2014 года), выходящий за пределы срока исковой давности, предписание подлежит признанию недействительным, так как в этой части нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что спор по настоящему делу возник из публично-правовых отношений, в связи с чем трехлетний срок исковой давности применяться не может. Требование произвести перерасчет за предыдущие периоды обусловлено полномочиями инспекции. 

ФИО2 также оспорила принятое судом первой  инстанции решение в порядке апелляционного производства, сославшись на то, что действующее законодательство не содержит ограничений полномочий проверяющего органа относительно периода выявляемых нарушений. Полагает, что нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности и порядка их исчисления не применимы к публичным правоотношениям, связанным с нарушением прав граждан-потребителей. Полагает, что предписание исполнимо.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание суда на то, что управляющая организация в настоящее время взыскивает в судебном порядке с граждан задолженность при фактическом наличии переплат со стороны граждан. 

В дополнениях к правовой позиции ФИО2 указала на возбуждение уголовного дела в отношении руководителей общества в связи с двойным начислением оплаты вывоза ТБО и обслуживания лифтов за период с 2008 года по 2018 год.

ФИО2 в отзыве поддержала доводы жалобы инспекции и просила оспариваемое решение отменить. 

ООО "Жилсервис" в отзыве просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.01.2018 № 197Л инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом осуществлялось начисление платы за период с января по ноябрь 2014 года за жилищные услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифта собственникам помещений многоквартирного дома № 39/3 по ул. Дальней г. Краснодара отдельными строками в платежном документе, при этом плата за вышеуказанные услуги учитывалась при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 14 рублей за 1 м2.

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом инспекции обществу выдано предписание от 14.02.2018 № 978, в пункте 1 которого указано на необходимость обществу в срок до 07.05.2017 обеспечить устранение выявленных правонарушений путем осуществления перерасчета по начислению платы за жилищные услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифта собственникам помещений в многоквартирном доме № 39/3 по ул. Дальней г. Краснодара, за период с января по ноябрь 2014 года, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате, размер платы за вышеуказанные жилищные услуги.

Полагая, что пункт 1 предписания является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 20 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в числе прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 Правил № 491 лифт, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и, на основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д", "з" п. 11 Правил, расходы на их содержание должны быть включены в расходы на содержание общего имущества.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом осуществлялось начисление платы за период с января по ноябрь 2014 года за жилищные услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифта собственникам помещений многоквартирного дома № 39/3 по ул. Дальней г. Краснодара отдельными строками в платежном документе, при этом плата за вышеуказанные услуги учитывалась при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 14 рублей за 1 м2.

Инспекция выдала предписание от 14.02.2018 № 978, в пункте 1 которого указала на необходимость обществу в срок до 07.05.2017 произвести перерасчет по начислению платы за жилищные услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифта собственникам помещений в многоквартирном доме N 39/3 по ул. Дальней г. Краснодара, за период с января по ноябрь 2014 года, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате, размер платы за вышеуказанные жилищные услуги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование к управляющей компании о проведении перерасчета платы за необоснованные начисления по вывозу ТБО и обслуживанию лифта за период с января по ноябрь 2014 года.

Из содержания п. 19 - 22 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", действующего в период внесения спорных платежей, следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за период необоснованного начисления платы за вывоз ТБО и обслуживание лифта за период с января по ноябрь 2014 года, в связи с чем является незаконным в указанной части, поскольку касается периода за пределами срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786 по делу № А76-3786/2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением инспекции от 18.05.2018 № 982 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Жилсервис". Решением инспекции от 18.05.2018 № 983 указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Иван Калита".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку ООО "Жилсервис" фактически лишено возможности осуществить перерасчет платы за жилищные услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифта собственникам помещений в спорном многоквартирном доме за период с января по ноябрь 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-17868/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        М.В. Ильина