АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-12903/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

23 августа 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2023 №14/23, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.07.2024 №20,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое промышленное предприятие» (г. Москва, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ООО «Нефть»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое промышленное предприятие» (далее – ООО «Техническое промышленное предприятие») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки нефтепродуктов №02/23-н от 18.01.2023 за период с 26.12.2023 по 21.05.2024 в размере 1 714 141 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв, согласно которому считает размер начисленной неустойки несоразмерным, ходатайствовал о её снижении до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал относительно снижения размера неустойки. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Нефть» (поставщик)  и ООО «Техническое промышленное предприятие» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №02/23-н от 18.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и/или продукты переработки нефти на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения №29 от 13.11.2023, №30 от 24.11.2023, №31 от 29.11.2023, №32 от 01.12.2023.

В пункте 3 указанных дополнительных соглашений стороны установили следующие условия оплаты: покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции, до 25 числа месяца, следующим за месяцем отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от общей стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки оплаты, а поставщик в таком случае вправе остановить отгрузку товара до полного погашения просроченной задолженности. При этом стоимость товара, поставляемого в следующем за отчетным месяце, увеличивается поставщиком на 500 руб./тн.

В соответствии с условиями договора, истец поставил в адрес ответчика товар (универсальные передаточные документы №9019 от 20.11.2023, №8808 от 25.11.2023, №8887 от 30.11.2023, №9177 от 06.12.2023, №9213 от 14.12.2023, №9278 от 21.12.2023).

Ответчик оплатил поставленный по указанным универсальным передаточным документам товар с нарушением срока на оплату. 

Оплата подтверждается платёжными поручениями №697 от 25.01.2024, №709 от 19.02.2024, №297 от 23.04.2024, №372 от 21.05.2024. 

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензию №129н-24 от 27.05.2024, которая была оставлена им без удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений, истец начислил неустойку за период с  26.12.2023 по 21.05.2024 в размере 1 714 141 руб. 96 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик также признал, что арифметические ошибки в расчете истца отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. 

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,01%), наличием дополнительных мер ответственности для покупателя (превышение срока оборота вагонов, самовольное использование порожних вагонов, повреждение вагонов, невозврат порожней цистерны и т.д. – пункты 5.5-5.12 договора), полная оплата со стороны ответчика, незначительные периоды просрочки оплаты, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливым, достаточным и соразмерным. 

Оснований для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены. Ведение сторонами переговоров по оплате (отсутствие факта уклонения ответчика от оплаты) не является основанием для снижения размера неустойки; стороны в ходе переговоров не изменили срок оплаты. 

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период 26.12.2023 по 21.05.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составит 342 828 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 342 828 руб. 39 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 141 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое промышленное предприятие» (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) 342 828 руб. 39 коп. неустойки, 30 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                         С.В. Гисич