Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)  

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1084/2025

город Горно-Алтайск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Н.В., заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности (в деле, в режиме «онлайн»));  

иные лица, участвующие в деле - не явились (уведомлены),  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В заявлении Управление указало, что ФИО1, являясь финансовым управляющим гражданки ФИО3 по делу № А02-1902/2018, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности при проведении процедуры  

банкротства должника, выразившиеся в причинении должнику убытков на сумму 6000 руб. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2025 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в ее действиях вменяемого состава правонарушения.  

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили письменные пояснения, согласно которым основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.  

Определением от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А02-1084/2025 по общим правилам административного судопроизводства.  

От ФИО3 поступила письменная позиция, в которой она поддерживает требование Управления, также просит истребовать от финансового управляющего ФИО1 письменные доказательства/платежные поручения, подтверждающие оплату спорных платежей, и вынести в отношении ФИО4 частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ с направлением материалов дела в СРО АУ «Меркурий» по факту выявленных нарушений.  

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.  

 Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.  

 Руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании платежных документов, поскольку указанные сведения/документы не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя управляющего, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2019 по делу № А02-1902/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

На основании поступившей жалобы ФИО3 Управление Росреестра по РА определением от 03.03.2025 возбудило дело № 00070225 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования.  

Уведомлением (требование) № исх-01304-лв/25 от 08.04.2025 ФИО1 извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14 час. 30 мин. 05.05.2025).   

05.05.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00070225.  

Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в причинении убытков должнику ФИО3 в рамках дела № А02-1902/2018 на сумму 6000 руб. при подаче в суд необоснованных исковых требований, подлежащих оплате госпошлиной, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2025, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

 Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

 Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.  

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела о банкротстве № А02-1902/2018 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части переплаты в связи с изменившейся судебной практикой, основанной на телеологическом толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 172135,83 руб.  

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. С должника ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

К числу основных прав и обязанностей финансового управляющего, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.  

В силу положений статей 20.4, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

Делая вывод о нарушении финансовым управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве в результате действий по оспариванию сделки должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде взысканной госпошлины, Управлением не указаны нормы Закона о банкротстве, которые были нарушены управляющим, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.  

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.  

В пунктах 16, 16.1 Обзора указано, что управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной  

массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.  

Следует отметить, что добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего представляют собой оценочные категории, в то время как привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Оценка действий арбитражных управляющих на предмет их добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом при рассмотрении жалоб, заявленных в рамках реализации механизма защиты прав и законных интересов, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  

поведении или обоснованность и соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

 Таким образом, оценка разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего осуществляется в соответствии с принципом состязательности сторон.  

Материалы дела № А02-1902/2018 о банкротстве ФИО3, материалы дела об административном правонарушении № 00070225 не содержат сведений о рассмотрении жалоб кредиторов, заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, о взыскании с финансового управляющего имуществом должника убытков и иных обособленных споров, в рамках которых судом давалась оценка указанным действиям управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление не представило доказательств нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве и, как следствие, наличия события вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Между тем, случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации Следственным комитетом Российской Федерации и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» либо иными органами, судом не установлены, в связи с чем, ходатайство ФИО3 о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 188.1 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Эркемена ФИО5, д. 11, кв. 7, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к  

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

Судья О.В. Голубева