РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48903/23-100-354

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Экспател» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: ООО «Металлические конструкции»

о взыскании 55 091 180,01 руб. убытков

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспател» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании 55 091 180,01 руб. убытков.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлические конструкции».

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав ответчика, полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вступил в должность директора ООО «Экспател» 01.09.2017 на основании решения № 87 единственного участника от 31.08.2017, Приказа № 29 от 01.09.2017 и занимал должность единоличного исполнительного органа Общества до 25.10.2022.

Между ФИО3 и Обществом в лице его руководителя ФИО2 подписан договор поручительства № 1 от 21.01.2019 к договору займа № 1 от 21.01.2019. Поручительство выдано в обеспечение возврата ООО «Тюменьстальмост» (ИНН 

<

***>, ныне ООО «Металлические конструкции»), полученного от ФИО3 займа в размере 50 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Металлические конструкции» своих обязательств по возврату займа решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-74/2021 от 04.03.2021 иск ФИО3 к Обществу удовлетворен. Взыскана сумма займа в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 12 671 143,05 руб., неустойка в размере 10 000 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб., договорные проценты, начисленные на сумму займа 50000000 руб. из расчета 12 % годовых, начиная с 05.03.2021 по день фактического погашения суммы займа и договорная неустойка, начисленная на сумму займа и проценты в размере 62 671 143,05 руб. из расчета 0,1% за каж дый день просрочки, начиная с 05.03,2021 по день фактического погашения суммы займа и уплаты процентов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 27.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98252/21/77039-ИП в отношении решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-74/2021 от 04.03.2021.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2022 года по делу № 2-74/2021 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому денежные обязательства Общества перед ФИО3 уменьшены до 50 000 000 руб. с рассрочкой платежа на 125 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 31.03.2022 исполнительное производство № 98252/21/77039-ИП окончено.

Во исполнение постановления от 01.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета Общества по инкассовому поручению № 397073 05.04.2022 списан исполнительский сбор в размере 5 091 180,01 руб.

В связи с уступкой ФИО3 права требования к Обществу в погашение задолженности Обществом произведена оплата в размере 10 855 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32.

Таким образом, истец считает, что в результате принудительного исполнения поручительства Обществу причинен убыток в размере 55 091 180,01 руб., из них: 50.000.000 руб. в погашение обязательств ООО «Металлические конструкции» по договору займа № 1 от 21.01.2019 и 5 091 180,01 руб. уплата исполнительского сбора по инкассовому поручению № 397073 ввиду недобросовестных и неразумных действий руководителя Общества – ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить Обществу причиненный его действиями убыток.

Истец считает, что ФИО2 обязан возместить имущественные потери (убытки) Общества, связанные с его недобросовестными и неразумными действиями.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Истец, не соответствует фактическим, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком вышеуказанных обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками Истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора поручительства руководство деятельностью Общества осуществляли два Директора, а именно Ответчик и ФИО4 (с 20.05.2015.). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества на 21.01.2019, при этом Директор Общества ФИО4 также являлся единственным участником Общества и владел 100% Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3.000.000 руб.

Таким образом, доводы Истца о том, что Ответчик на момент заключение Договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом Общества, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам.

ООО «Тюменьстальмост», заемщик по договору, в обеспечение которого заключался Договор поручительства, являлся постоянным контрагентом Общества с 2017 г.

В момент подписания Договора поручительства, между Обществом, в лице Ответчика, и ООО «Тюменьстальмост» был заключен Договор оказания услуг от 21.01.2019 №Э 8-977, в соответствии с которым Общество выступает поручителем (заключает Договор поручительства) за соответствующее вознаграждение в размере 1% от суммы, предоставляемой по договору займа с ФИО3 

Соответственно, доводы Истца о безвозмездности Договора поручительства также несостоятельны и противоречат представленным материалам дела.

В день заключения Договора поручительства, денежные средства в размере 50.000.000 руб., полученные ООО «Тюменьстальмост» по указанному договору займа от ФИО3, были направлены на банковский счет Общества в качестве оплаты по Договору поставки № 332 от 05.10.2017 за металлопрокат, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019   № 388 на сумму 50 000 000 руб. 

Таким образом, доводы Истца о том, что заключение Договора поручительства не относится к видам деятельности Ответчика и не является его обычной хозяйственной деятельностью, и противоречит обязанности руководителя по принятию им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской деятельности Общества также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как было указанно выше, деятельность Общества руководило два Директора - Ответчик и ФИО4, являющийся единственным участником Общества с 15.05.2014. 

На основании п. 10.1 Устава Общества Директора осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа Общества независимо друг от друга, но фактически деятельностью Общества руководил ФИО4, что подтверждаются представленными доказательствами – скриншотами корпоративной почты Общества.

В настоящее время, в рамках процедуры банкротства, между ООО «Тюменьстальмост» кредиторами, в том числе ФИО3, заключено мировое соглашение, по коте основании п. 8.2.1. ФИО3 предоставил должнику ООО «Тюменьстальмост» отсрочку в погашении суммы займа до 01.07.2025, процедура банкротства прекращена, что следует из Определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-1154/2020.

Как указывает Истец, право требования к ООО «Тюменьстальмост» и Обществу были уступлены ФИО3 на основании Договора цессии ИП ФИО5, которое, в свою очередь, является должником ООО «Тюменьстальмост» с 16.06.2022. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А70-1154/2020 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-1154/2020, на основании которого в пользу ООО «Тюменьстальмост» с ИП ФИО5 в пользу ООО «Тюменьстальмост» денежные средства в размере 39 760 239 руб. 32 коп.

Таким образом, исходя из обычаев делового оборота и ведения хозяйственной деятельности, ИП ФИО5, заключая договор цессии, должен был уменьшить свою задолженность перед ООО «Тюменьстальмост» путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии действующим законодательством руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно в пределах обычного предпринимательского риска (ст. 15. п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В письменных объяснениях от 14.06.2023 Истец указывает на следующие обстоятельства: заключая Договор поручительства, Ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества, так как разумное поведение Ответчика не допускало выдачи поручительства, поскольку на дату его выдачи ООО «ТСМ» имело признаки объективного банкротства и его финансовое состояние не позволяло привлечь и своевременно погасить заем на условиях договора займа № 1 от 21.01.2019.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в период с 2018 г. по 2020 г. ООО «ТСМ» вело финансово хозяйственную деятельность, в том числе заключало договоры об открытии кредитной линии в кредитных организациях, выступало поручителем перед кредитными организациями за обязательства третьих лиц, получало банковские гарантии за исполнение своих обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, в 2019 году у ООО «ТСМ» отсутствовали признаки объективного банкротства, так как его финансовое состояние позволяло заключать вышеуказанные сделки с кредитными организациями. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе:

-  Договором поручительства от 29.11.2018 с АО АКБ «НОВИКОМБАНК». ООО «ТСМ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЭКСПАТЕЛ» по договору предоставления банковской гарантии;

-  Кредитным договором от 29.12.2018 с АО АКБ «НОВИКОМБАНК». кредитная линия 100 000 000 руб.;

- Договор поручительства от 29.01.2019 с Банком «РФК», ООО «ТСМ» поручается за исполнение за ООО «ЭКСПАТЕЛ» обязательств по 2 (двум) договорам предоставления Кредитной линии;

-  Договор от 12.03.2019 с АКБ «НОВИКОМБАНК», кредитная линия 100 000 000 руб.;

- Договор от 22.04 2019 с АКБ «Г1ЕРЕСВЕТ» о выдаче банковской гарантии за исполнение обязательств ООО «ТСМ» перед АО «Металлокомплект» по договору поставки от 27.07.2017; 

- Договор от 22.04 2019 с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о выдаче банковской гарантии за исполнение обязательств ООО «ТСМ» перед АО «Металлокомплект» на сумму 57 324 000 руб.; 

- Договором от 20.06.2019 с ПАО «ТИМЕРБАНК», ООО «ТСМ» поручается за исполнение за ООО «ЭКСПАТЕЛ» обязательств по договору предоставления Кредитной линии от 09.02.2018;

- Договором от 18.07.2019 с ББР Банком АО, долг ООО «ЭКСПАТЕЛ» переводится на ООО «ТСМ», размер долга более 500 000 000 руб.

Кроме того, добросовестное поведение директора не допускало выдачи поручительства на условиях договора оказания услуг № Э 8-977 от 21.012019, поскольку стоимость услуги ООО «Экспател» по выдаче поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» по договору поручительства № 1 от 21.01.2019 в обеспечение обязательств по договору займа № 1 от 21.01.2019 существенно ниже рыночной;

Истец рассчитал, что стоимость услуг ООО «ЭКСПАТЕЛ» по выдаче поручительства за ООО «ТСМ» по возврату займа в размере 50 000 000 руб. составляет 24 500 000 руб., то есть почти 50% от размеры займа. В то же время, в соответствии с Договором оказания услуг от 21.01.2019 стоимость поручительства составила 1% от суммы займа, что являлось рыночной ценой (от 0,5% до 1 % от размера займа), указанные обстоятельства подтверждаются: Договором оказания услуг от 21.01.2019; договорами оказания услуг от 16.11.2018 по договорам поручительства №51, №52, №53, № 54 и № 55.

Также Истец указывает на то, что указанное ответчиком в отзыве количество выданных ООО «Экспател» поручительств, полученных банковских гарантий, имеющихся кредитных обязательств никак не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а потому данные доказательства не являются относимыми.

Вместе с тем, указанное выше объяснение прямо противоречит доводам Истца, указанным иском заявлении. 

Кроме того, суд определением от 20.04.2023 обязал Истца представить копии договоров поручительства, заключенных ООО «Экспател» в период 2018-2019 гг., признав тем самым обоснованным ходатайство Ответчика в части истребования доказательств у ООО «Экспател».

Указанные документы Истец не предоставил, сославшись на их утрату. В то же время, в соответствии с действующим законодательством, срок хранения Истцом указанных документов составляет 5 лет. Каких - либо доказательств утраты истребованных документов Истец суду на предоставил.

Истец также утверждает, что ООО «Экспател» и ООО «ТСМ» состояли в обычных деловых отношениях независимых участников рынка, что также не соответствует фактическим обстоятельствам:

На момент заключения Договора поручительства руководство деятельностью Общества осуществляли два Директора, а именно Ответчик и ФИО4 (с 20.05.2015). При этом Директор Общества ФИО4 также являлся единственным участником Общества и владел 100 % Уставного капитала Общества.

Также, ФИО4 являлся единственным участником ООО «ТСМ» и владел 100 % Уставного капитала указанного общества в период с 1 1.04.2018 по 23.11.2018. В ноябре 2018 продал долю в размере 25% уставного капитала ООО «ТСМ» - ФИО6, являющемуся сыном ФИО4 (в настоящее время ФИО7). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 в 2019 г. для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТСМ», неоднократно поручался перед кредитными организациями за исполнение ООО «ТСМ» своих обязательств, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- Договором от 18.07.2019 с ББР Банком АО, ФИО4 поручается перед банком за исполнение ООО «ТСМ» своих обязательств по договору кредитная линия, -Договором от 18.07.2019 с ББР Банком АО, ФИО4 поручается перед банком за исполнение ООО «ТСМ» своих          обязательств по договору кредитная линия, -Договором от 12.02.2019 с АКБ НОВИКОМБАНК АО, ФИО4 заключает договор ипотеки в счет исполнения ООО «ТСМ» своих обязательств по договору кредитная линия.

Также, в период с 2017  - по 2020 годы ООО «ЭКСПАТЕЛ» оказывало ООО «ТСМ» услуги по финансовому сопровождению деятельности, в том числе осуществляло открытие и закрытие банковских счетов, управляло банковскими счетами через систему ДБО (системы ДБО ООО «ТСМ» были установлены в офисе ООО «ЭКСПАТЕЛ), получало ЭЦП на сотрудников то есть фактически ООО «ЭКПАТЕЛ» обеспечивало и осуществляло финансово хозяйственную деятельности ООО «ТСМ», указанные обстоятельства подтверждаются Договором от 02.10.2017. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 53.2 ГК РФ Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» о конкуренции ООО «ЭКСПАТЕЛ» и ООО «ТСМ» являлись аффилированными лицами до ноября 2018 г. в силу принадлежности 100% уставного капитала одному и тому же физическому лицу - ФИО4, и продолжали оставаться аффилированными, то есть способными оказывать влияние на  деятельность друг друга в силу аффилированности участников ООО «ЭКСПАТЕЛ» и ООО «ТСМ».

На основании изложенного, учитывая, что Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 и п. ст. 10 ГК РФ. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Ответчик просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал требование о взыскании с ответчика убытков ни по праву, ни по факту, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспател» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева