АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17032/2019

г.Тюмень

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 285 643 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, после перерыва: явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (далее - ответчик) о взыскании 281 356 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.05.2013 № 8832 за июнь 2019 года, 4 286 руб. 55 коп. пени за период с 19.07.2019 по 19.09.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 233 002 руб. 88 коп. основного долга, 11 569 руб. 45 коп. пени за период с 19.07.2019 по 20.11.2019                 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 65). 

Судом в порядке статьи  АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – л.д. 66, доказательства направления уточнения иска в адрес ответчика с использованием сети «Интернет» - л.д. 68, ведомости энергопотребления – л.д. 70-71, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2012 № 2/4-12 – л.д. 73-75, документы                          в обоснование примененного тарифа – л.д. 76-114 (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен               о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 22.11.2019                              № 62505241080342 (л.д. 117).

Письменный мотивированный отзыв на иск ответчиком не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 22.11.2019 дело назначено также к судебному разбирательству                в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2019 в 11 ч         35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4                статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                              за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным            к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения иска).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судом объявлен перерыв по ходатайству истца                      до 20.12.2019 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено                в 11 ч 00 мин 20.12.2019 без участия представителей сторон. 

От истца 18.12.2019 в суд через канцелярию поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 281 356 руб. 73 коп.                 и об уточнении размера пени до 12 022 руб. 38 коп., начисленной за период                с 19.07.2019 по 12.12.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Закона                                  об электроэнергетике (л.д. 120). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в части пени; к материалам дела приобщены доказательства направления уточнения ответчику с использованием сети «Интернет» - л.д. 121, 122, уточненный расчет пени – л.д. 123, анкета управляющей организации                        в отношении ответчика – л.д. 124-125 (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права            и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 08.05.2013 № 8832 за июнь 2019 года                в размере 281 356 руб. 73 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (ресурсоснабжающая организация) и обществом                               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 08.05.2013 № 8832 (далее – договор, л.д. 18-23), в редакции дополнительного соглашения к договору                     от 27.01.2014 № 1 (далее – дополнительное соглашение от 27.01.2014, л.д. 24-26), дополнительного соглашения к договору от 28.04.2015 (далее – дополнительное соглашение от 28.04.2015, л.д. 27-28), дополнительного соглашения к договору              от 01.07.2015 № 7 (далее – дополнительное соглашение от 01.07.20158, л.д. 29-33), дополнительного соглашения к договору от 17.02.2016 № 8 (далее – дополнительное соглашение от 17.02.2016, л.д. 34-35), дополнительного соглашения к договору от 05.05.2016 № 10 (далее – дополнительное соглашение              от 05.05.2016, л.д. 36-37), дополнительного соглашения к договору от 27.06.2017               № 12 (далее – дополнительное соглашение от 27.06.2017, л.д. 38-39), дополнительного соглашения к договору от 27.06.2018 № 005 (далее – дополнительное соглашение от 27.06.2018, л.д. 40-41), дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 № 007 (далее – дополнительное соглашение от 01.11.2018, л.д. 44-45), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания последней из сторон и действует до 31.12.2013. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц                до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор   на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (абзацы 1, 3 пункта 8.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным           в силу абзаца 3 пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018.

Согласно пункту 5.8 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу пункта 5.9 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего                            за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии»                             за соответствующий расчетный период.  

Во исполнение условий договора в июне 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 52 631 кВт.ч на общую сумму 281 356 руб.           73 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления (л.д. 55-56), сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 57-60).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счет (л.д. 46), счет-фактура (л.д. 47). При расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом применены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) - л.д. 63, тарифы, установленные распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 № 50 - л.д. 61-62.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию, потребленную в июне 2019 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 в размере 12 022 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет, л.д. 123).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,                  на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012             № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                 из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                    на предложения суда (определения от 03.10.2019, 22.11.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                       по существу по имеющимся в нем материалам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                  из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени               в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего               за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                   «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                 с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д. 123), суд признает его арифметически верным. 

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении                                     статьи 333 ГК РФ  не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отрицательные значения разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемами, подлежащими оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома по индивидуальным приборам учета                  и нормативу потребления, учтены истцом при определении подлежащего оплате объема электроэнергии, что следует из ведомости энергопотребления (л.д. 70-72).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 022 руб. 38 коп. за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 8 713 руб. (платежное поручение от 19.09.2019 № 193317, л.д. 7). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                 в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд              и вынесения определения о принятии искового заявления к производству   (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи уточнением размера иска, частичным отказом от иска                               и прекращением производства по делу в части, а также учитывая, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены после  принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 8 713 руб., в доход федерального бюджета – 155 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 281 356 руб. 73 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 022 руб. 38 коп. пени, 8 713 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего20 735 руб.               38 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.