﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67849/2020

Дело № А65-8634/2020

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Фатыховой Д.Р. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таро Лайт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 

по делу № А65-8634/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таро Лайт», г. Казань (ОГРН 1081690046305, ИНН 1657077724) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) о признании незаконным списания денежных средств в размере 6 045 000 руб.; о взыскании 6 045 000 руб., при участии третьего лица – Можаева Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таро Лайт» (далее – ООО «Таро Лайт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани», Банк) о признании незаконным списания ответчиком инкассовым поручением от 15.07.2019 № 5256 со счета истца № 40702810400010003127 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мажор» (далее – ООО «Мажор») денежных средств в размере 6 045 000 руб.; о взыскании денежных средств в размере 6 045 000 рублей. Дело рассмотрено с участием третьего лица Можаева Сергея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Таро Лайт» в лице конкурсного управляющего Снытко Виталия Викторовича просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что ни в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу № А65-5942/2018, которым с ООО «Таро Лайт» в пользу ООО «Мажор» взысканы денежные средства в размере 6 045 000 руб., ни в исполнительном листе серии ФС № 023410494, выданном 17.05.2018, не указана очередность текущих платежей, к которой относится задолженность ООО «Таро Лайт» перед ООО «Мажор», а кредитная организация не имела права самостоятельно определять такую очередность.

Судами не учтено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент исполнения кредитной организацией спорного платежа в пользу ООО «Мажор» имелись требования кредиторов по текущим платежам, календарная очередность исполнения которых была нарушена исполнением спорного платежа в пользу ООО «Мажор».

Поскольку кредитной организацией не была надлежащим образом произведена проверка соблюдения очередности платежей, то она должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, возражавшую против изложенных в жалобе доводов, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.07.2019 Банк инкассовым поручением № 5256 со счета ООО «Таро Лайт» № 40702810400010003127 списаны в пользу ООО «Мажор» денежные средства истца в размере 6 045 000 руб.

Основанием списания указанных денежных средств явился исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 023410494, выданный 17.05.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5942/2018.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу № А65-5942/2018 с ООО «Таро Лайт» в пользу ООО «Мажор» взысканы денежные средства в размере 6 045 000 руб.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что исполнение Банком исполнительного документа в пользу ООО «Мажор» привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее – Постановление № 36), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ООО КБЭР «Банк Казани» c использованием системы «iBank2», установил, что исполнительный лист ФС № 023410494, выданный 17.05.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5942/2018, предъявлен в ООО КБЭР «Банк Казани» 03.04.2019, требование принято к исполнению и помещено 04.04.2019 в картотеку 2, и находилось там до 15.07.2019, при этом системой дистанционного обслуживания «iBank2» предусмотрена возможность получения сведений о состоянии картотеки 1 и 2, однако сведения о наличии картотеки 1 и 2 по счету должника конкурсным управляющим Снытко Виталием Викторовичем запрошены не были, т.е. текущие платежи, на наличие которых на момент исполнения Банком спорного платежа ссылается арбитражный управляющий, в картотеке Банка не находились, о наличии такой очередности Банку на момент списания денежных средств не было известно, в связи с чем у Банка не имелось оснований для неисполнения исполнительного листа ФС № 023410494.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу № А65-25963/2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Динамо-Щит» о признании ООО «Таро Лайт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу № А65-5942/2018 с ООО «Таро Лайт» в пользу ООО «Мажор» взыскан долг по арендным платежам в размере 6 045 000 руб. за период с 01.05.2015 по 30.11.2017.

Платеж по исполнительному листу ФС № 023410494, выданному 17.05.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А655942/2018, в пользу ООО «Мажор» в размере 6 045 000 руб. является текущим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Таким образом, именно на кредитную организацию возложена обязанность по определению очередности платежа, исходя из предъявленных к счету распоряжений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу № А65-25963/2013 конкурсным управляющим ООО «Таро Лайт» утвержден Снытко Виталий Викторович.

Суды отметили, что системой дистанционного обслуживания «iBank2» предусмотрена возможность получения сведений о состоянии картотеки 1 и 2, однако при этом сведения о наличии картотеки 1 и 2 по счету должника конкурсным управляющим запрошены не были.

Также согласно пункту 5.2.2.20 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), иностранных структур без образования юридического лица, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ООО КБЭР «Банк Казани» c использованием системы «iBank2»: «Клиент обязан не реже 1 (одного) раз в день устанавливать соединение с сервером Системы для контроля состояния расчетного счёта, просмотра переписки с Банком, и другой актуальной информации Банка, своевременно реагировать на сообщения Банка, адресованные Клиенту посредством Системы».

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Согласно пунктам 5, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для неисполнения предъявленного 03.04.2019 в ООО КБЭР «Банк Казани» исполнительного листа ФС № 023410494, выданного 17.05.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5942/2018, отсутствовали. Требование принято к исполнению и помещено 04.04.2019 в картотеку 2, и находилось там до 15.07.2019, к этому моменту иные требования в картотеке отсутствовали.

При этом судами правомерно сделан вывод о необоснованности ссылки конкурсного управляющего на обязательность содержания в исполнительном листе очередности платежа, так как арбитражным управляющим не были представлены в Банк иные требования, относящиеся к текущим платежам.

В заявлении конкурсный управляющий ООО «Таро Лайт» указывает на наличие текущих платежей на момент исполнения Банком спорного платежа:

1-я очередь:

- задолженность по выплате вознаграждения на проведение процедуры банкротства, а также по компенсации расходов на проведение процедуры банкротства перед арбитражным управляющим Ильичевым Романом Анатольевичем в размере 1 478 580,00 руб.;

- задолженность по выплате вознаграждения на проведение процедуры банкротства, а также по компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства перед арбитражным управляющим Снытко Виталием Викторовичем в размере 198 721,84 руб.;

3-я очередь:

- задолженность перед привлеченным лицом Данилкиным Алексеем Леонидовичем по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета должника от 07.07.2014 в размере 1 069 666,00 руб.;

- задолженность перед привлеченным лицом ООО «Юридическая фирма «Эфес» по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 07.07.2014 № 1/2014 в размере 2 265 000,00 руб.;

5-я очередь:

- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу № А6525963/2013 в пользу ООО «Карсар» в размере 82 500,00 руб.;

- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу № А6525963/2013 в пользу ООО «Мебельная фабрика «Артекс» в размере 13 871,05 руб.;

- задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А6525963/2013 в пользу Можаева Сергея Васильевича в размере 7 320 353,80 руб.;

- задолженность по текущим платежам в пользу ООО «Мажор» в размере 6 045 000,00 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения платежа Банком отсутствовали предъявленные к счету должника расчетные документы об оплате вышеуказанных текущих платежей, что также подтверждается Журналом состояния картотек 1 и 2 на 15.07.2019. Находящиеся в картотеке расчетные документы были исполнены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Доказательств, подтверждающих предъявление к расчетному счету платежных документов по платежам, на нарушение очередности которых указывает истец, арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 36, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что письмо конкурсного управляющего ООО «Таро Лайт» в форме произвольного документа от 15.07.2019 № 30786736, поступившее в Банк в день исполнения спорного платежа в 18 часов 19 минут, и содержащее информацию о наличии очередности текущих платежей, не является распоряжением, предъявленному к банковскому счету, ООО КБЭР «Банк Казани» было не вправе осуществлять платеж на основании письма конкурсного управляющего в форме произвольного документа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды пришли к выводу, что ни одно из вышеперечисленных условий истцом не доказано, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А65-8634/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таро Лайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров