ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13684/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 года

15АП-18774/2021

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  30.08.2021 по делу № А53-13684/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом«Спектр-Пласт»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпектрПласт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекции, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении юридического лица № 61732107500045800005 от 16.04.2021 и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.08.2021 признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 16.04.2021№ 61732107500045800005.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской областиот  30.08.2021 по делу № А53-13684/2021, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Инспекцией приложены материалы административного дела: почтовый реестр отправки определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; почтовый реестр отправки определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, о наличии которых известно обществу, в связи с фактическим получением ООО ТД «Спектр-Пласт» определения о продлении срока рассмотрения административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО1 от 24.02.2021 № 617320210060002 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательстваООО ТД «Спектр-Пласт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Административным органом при рассмотрении материалов дела валютного контроля № 617320210060 от 24.02.2021 обнаружено, что ООО ТД «Спектр-Пласт» (6138013540/613801001) осуществляло выплату заработной платы в 2019 году гражданину Украины ФИО2 ИНН 

<

***> наличными денежными средствами через кассу.

Установив вышеизложенное обстоятельство, административный орган пришел к выводу, что ООО ТД «Спектр-Пласт», нарушив требования: ч. 2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», совершило административное правонарушение: Осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.03.2021 старшим специалистом 2 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

16.04.2021 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление№ 61732107500045800005, которым ООО ТД «Спектр-Пласт» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установленач. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виду административного штрафа в размере 4 200 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД «Спектр-Пласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать, как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке(часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работник общества ФИО2 является иностранным гражданином. Доказательств наличия у ФИО2 гражданства Российской Федерации или вида на жительстваООО Торговый дом «Спектр-Пласт» не представлено.

ООО ТД «Спектр-Пласт» осуществляло выплату заработной платы гражданину Украины ФИО2, наличными денежными средствами через кассу. Сумма валютной операции составила 5 600 руб., в соответствии с платежной ведомостью № 62 от 17.05.2019.

Поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, вида на жительство в 2019 году не имел, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. 

Следовательно, при выдаче ООО ТД «Спектр-Пласт» иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО Торговый дом «СпектрПласт» осуществляло выплату заработной платы в 2019 году гражданину Украины ФИО2 наличными денежными средствами через кассу, в соответствии с платежной ведомостью № 62 от 17.05.2019. Сумма валютной операции составила5 600 руб.

Однако, отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств направления протокола об административном правонарушении от 30.03.2021 и определения от 30.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отразил  факт, что в протоколе об административном правонарушении № 61732107500045800002 от 30.04.2021 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.04.2021 в 11 час. 00 мин., тогда как в определении о назначении времени и месте рассмотрения административного дела, дата рассмотрения 05.04.2021в 11 час. 00 мин. Фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении юридического лица № 61732107500045800005 - 16.04.2021. Определения об исправлении опечатки, либо об изменении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 29.7, части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, пунктов 2, 3, 4, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установив обстоятельства ненадлежащего извещения общества о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции признал незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 16.04.2021 № 61732107500045800005.

Между тем, отменяя оспариваемое постановление административного органа по процессуальным основаниям, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов административного дела следует, что уведомлениеот 16.03.2021 № 61732107500045800001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО ТД «Спектр-Пласт», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.03.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 80092658221865. Получено обществом – 23.03.2021.

30.03.2021 старшим специалистом 2 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

30.03.2021 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области ФИО4 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.04.2021 в 11 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 направлены в адрес ООО ТД «Спектр-Пласт», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082759727939. Получено обществом – 06.04.2021.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 получены ООО ТД «Спектр-Пласт» позже даты рассмотрения дела об административном правонарушении (06.04.2021), начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской областиФИО4 вынесено определение № 61732107500045800004 от 05.04.2021о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 16.04.2021.

Определение № 61732107500045800004 от 05.04.2021 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО ТД «Спектр-Пласт», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.04.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086659534123. Получено обществом – 09.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было извещено о дате и времени места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, 16.04.2021 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении  в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика и вынесено постановление о назначения наказания в виде административного штрафа № 61732107500045800005.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 17.05.2019, общество привлечено к административной ответственности 16.04.2021).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО ТД «Спектр-Пласт» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО ТД «Спектр-Пласт» могло заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работником, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий со стороны ООО ТД «Спектр-Пласт» совершено не было.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Правонарушение ООО ТД «Спектр-Пласт» совершено в мае 2019 года, размер штрафа в сумме 4 200 руб., не может повлечь для общества существенных убытков. ООО ТД «Спектр-Пласт» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение общества не позволяет уплатить назначенный штраф.

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от  30.08.2021 по делу № А53-13684/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «Спектр-Пласт» об отмене постановления по делу об административном правонарушении юридического лица № 61732107500045800005 от 16.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.08.2021 по делу№ А53-13684/2021 отменить. В удовлетворении заявления ООО ТД«Спектр-Пласт» - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.С. Филимонова