АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5622/2024

г. Архангельск

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115162,                           

<

...>)

к ответчику – администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

о взыскании 40 930 руб. 94 коп. ущерба,

без участия в заседании представителей,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о взыскании  40 930 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в связи выплатой страхового возмещения по факту имевшего место 24.12.2022 залива застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, сослался на то обстоятельство, что квартира № 63, в которой имелось неисправное сантехническое оборудование, в связи с чем произошла протечка в квартиру № 61, передана по договору социального найма ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", являющееся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

ФИО1 мнения на иск не представила.

ООО "Жилкомсервис"  в письменном мнении пояснило, что неисправностей в состоянии общедомового инженерного оборудования, которые могли бы явиться причиной протечки, не выявлено, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное в квартире № 61 по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования № 03851/354/0047398/22 от 15.12.2022.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем на основании страхового акта истец выплатил 40 930 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением № 59180 от 23.05.2023.

Согласно акту обследования от 26.12.2022 протечка в квартиру № 61 произошла по причине неисправности санитарно-технического оборудования квартиры № 63, а именно – выпуска (сифона) под мойкой, не относящегося к общему имуществу дома.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 63 в указанном доме является городской округ Архангельской области "Город Новодвинск".

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему, имущество которого повреждено в результате залива квартиры, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира № 63, из которой произошел залив квартиры № 61, находится в собственности городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", уполномоченным представителем которого, в данном случае является администрация.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причиненный ущерб должен нести наниматель, подлежит отклонению судом. 

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 3 статьи 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Из пункта 4 статьи 677 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникают из договора найма и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем перед третьими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Следует отметить, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 930 руб. 94 коп. ущерба подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 580 руб. расходов, понесенных в связи с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении муниципальной квартиры № 63.

Поскольку такие расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассматриваемым делом, они подлежат отнесению на ответчика. 

Расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>) 40 930 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 580 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева