ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4719/2021

г. Чита

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-4719/2021,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» ФИО2 к ФИО1 (г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ФИО3,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рексал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666685, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 124, кв. 8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании :

от ФИО1 - ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2024,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 заявление ООО «Рексал» о признании ООО «Сибтрак» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сибтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 временным управляющим ООО «Сибтрак» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 ООО «Сибтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибтрак» назначен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Сибтрак» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 18.01.2023г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договор №1 от 28.01.2020г., заключенный между ООО «Сибтрак» и ФИО1, применении  последствий признания сделки недействительной в виде обязания вернуть транспортное средство AUDI Q3, 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик фактически оплатила должнику по договору купли-продажи транспортного средства 1 100 000  руб., о чем свидетельствует расписка от 28.01.2020 г. генерального директора ООО «Сибтрак» – ФИО3. Подписание договора №1М от 28.01.2020 г. и передача денежных средств в счет оплаты по договору происходила в офисе ООО «Сибтрак» по адресу: 

<

...>, в присутствии работников ООО «Сибтрак»: генерального директора и бухгалтера.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-4719/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ФИО1 приобрела спорное транспортное средство за 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.01.2020, то выводы судов о недействительности оспариваемой сделки недействительны.

В пояснениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО3 поддержал кассационную жалобу, подтвердил, что им деньги получены по расписке, просит отменить судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года апелляционная жалоба принято к рассмотрению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 ООО «Сибтрак» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) заключило договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить – Audi Q3 2016 г.в. за 20 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 333 руб. 34 коп.

Спорное транспортное средство приобретено должником по договору финансовой аренды (лизинга) №02/254-И от  30.11.2016г. между ООО «Рафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибтрак» (лизингополучатель), предметом которого было приобретение транспортного средства AUDIQ3 (VIN: 

<

***>, двигатель № 244497, год выпуска 2016.

Общая сумма лизинговых платежей составила 2 190 525 руб. 50 коп., из которых 2 124 413 руб. 30 коп. – лизинговые платежи; 66 112 руб. 20 коп.- выкупная цена.

11.04.2019г. между ООО «Рафт-Лизинг» и ООО «Сибтрак» к договору финансовой аренды (лизинга) №02/254-И от 30.11.2016 заключен договор купли-продажи №КП-02/254-И вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи №1 от 28.01.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в предверии банкротства ООО «Сибтрак», доказательства оплаты по сделке отсутствуют, стороны действовали с целью ущемления интересов должника и кредиторов, при наличии признаков фактической аффилированности.

В оспариваемом конкурсным управляющим договоре стороны указали цену транспортного средства AUDI Q3, 2016 г.в. от 28.01.2020 (оборудования) в размере 20 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 333 руб. 34 коп.

В силу п. 7.2 договора качество поставляемого  оборудования должно соответствовать техническим параметрам, указанным в договоре и приложении №1 к нему.

Приложение №1 к договору №1М от 28.01.2020 спецификация оборудования, содержит следующие указания: наименование AUDI Q3, 2016 г.в., мощность двигателя 110,3/150, VIN: 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2020г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение транспортного средства на нерыночных условиях с намеренным занижением действительной стоимости имущества должника, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая возбуждение дела о несостоятельности должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021, заключение оспариваемого договора 28.01.2020, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков аффилированности материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016г. между ООО «Рафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибтрак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №02/254-И, предметом которого было приобретение транспортного средства AUDIQ3 (VIN: 

<

***>, двигатель № 244497, год выпуска 2016.

Общая сумма лизинговых платежей составила 2 190 525 руб. 50 коп., из которых 2 124 413 руб. 30 коп. – лизинговые платежи; 66 112 руб. 20 коп.- выкупная цена.

11.04.2019г. между ООО «Рафт-Лизинг» и ООО «Сибтрак» к договору финансовой аренды (лизинга) №02/254-И от 30.11.2016г. заключен договор купли-продажи №КП-02/254- И вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Как усматривается из материалов дела, цена по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства AUDI Q3, 2016 г.в. от 28.01.2020г. (оборудования) составила 20 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 333 руб. 34 коп.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2020г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

В силу п. 7.2 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим параметрам, указанным в договоре и приложении №1 к нему.

Приложение №1 к договору №1М от 28.01.2020гспецификация оборудования, содержит следующие указания: наименование AUDI Q3, 2016 г.в., мощность двигателя 110,3/150, VIN: 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий полагал, что транспортное средство было отчуждено на явно нерыночных условиях, с намеренным занижением действительной стоимости имущества должника.

В доказательство указанного, конкурсный управляющий представил сравнительный анализ на аналогичные автомобили, сведения из ГИБДД о том, что указанный автомобиль находится на ходу и 02.02.2021г. на него сделана диагностическая карта сроком до 03.02.2023г., сведения о договоре ОСАГО, согласно которым страхователем является ФИО1

При апелляционном рассмотрении заявления  возражая против требований конкурсного управляющего ответчик - ФИО1 представила в материалы дела расписку выданную ФИО3, о получении им денежных средств от ФИО1 в размере 1 100 000 руб.

ФИО3 при кассационном обжаловании определения суда первой инстанции представил в суд округа письменные пояснения подтвердив обстоятельства получения им 17.01.2024 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве задатка за транспортное средство AUDI Q3, 2016 г.в., и 28.01.2024 в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства AUDI Q3, 2016 г.в. в размере 1 100 000 руб.

ФИО1 также представила в апелляционный суд письменные пояснения с указанием обстоятельств касающихся приобретения спорного транспортного средства.

Так, в январе 2020 г. ФИО1 хотела приобрести автомобиль для личного бытового пользования. Подходящий автомобиль она нашла на сайте https://www.drom.ru/, где было опубликовано объявление (https://auto.drom.ru/irkutsk/audi/q3/36539909.html) о продаже автомобиля Audi Q3, 2016 года выпуска, что подтверждается информацией архивного объявления. Согласно опубликованному объявлению цена  продаваемого автомобиля составляла 1 120 000 руб. Автомобиль имел следующие характеристики: Двигатель бензин, 1.4 л Мощность 150 л.с., Коробка передач робот Привод передний Цвет золотистый Пробег 46 320 км Руль левый Поколение 1 поколение .Описание опубликованного объявления было следующим: «Дополнительно: Ауди в отличном состоянии, (1.4 Турбо 150л.с. очень экономичный) 1 владелец, родной пробег. Передний привод. Зимняя резина Хака 8, Литье. Коврики салон, багажник. Кожаный салон, камера заднего хода, сонары перед зад. Зимний пакет.» В договоре купли-продажи транспортного средства №1 от 28.01.2020 г. стоимость была указана в размере 20 000 руб. по предложению ФИО3 Таким образом, ФИО1 покупала технически исправный автомобиль для личных, семейных нужд по цене, указанной в объявлении, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у ответчика денежных средств в размере достаточном для расчетов за приобретенное транспортное средство ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены справка ПАО Банк «ВТБ» от 22.07.2024 г. о снятии 27.01.2020 наличных денежных средств в размере 455 000 руб., договор займа от 20.01.2020 на сумму 705 000 руб., сведения о трудоустройстве ФИО1 с февраля 2007 г. по март 2023 г. в ОАО «РЖД».

Таким образом, данные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у ответчика на момент заключения спорного договора финансовой возможности для приобретения транспортного средства за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств, а также наличие у него финансовой возможности для погашения заемных обязательств, что подтверждает их реальность.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал о продаже должником транспортного средства по цене отличной от аналогичных предложений исходя из  публичных источников о реализации аналогичных автомобилей в тот же период (28.01.2020).

В обоснование доводов конкурсный управляющий представил сведения о продаже AudiQ3, 2017 год в Иркутске за 1 740 000 , объем 1,4 л., мощность 150 л.с., коробка передач робот, привод передний, цвет серый, пробег 57 000, руль левый, поколение  1 поколение, рестайлинг, комплектация 1,4 TFSI S tronic,

AudiQ3, 2016 год в Иркутске за 2 430 000 , объем 2,0 л., мощность 180 л.с., коробка передач робот, привод 4WD, цвет  белый, пробег 60 130, руль левый, поколение  1 поколение, рестайлинг, комплектация 2,0 TFSI quarto Stronic Spotr,

AudiQ3, 2016 год в Красноярске за 3 280 000 , объем 2,0 л., мощность 180 л.с., коробка передач робот, привод 4WD, цвет  белый, пробег 21 396, руль левый, поколение  1 поколение .

Возражая против доводов конкурсного управляющего о рыночной цене транспортного средства в размере 1 900 000 руб. ФИО1 в суд кассационной инстанции представлено экспертное заключение №0013-24/С от 30.09.2024 г., подготовленное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на январь 2020 г. составляла 1 161 900 руб.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в обоснование доводов и возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим сведения о продаже автомобилей не могут являться доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку указанные в объявлениях характеристики отличны от характеристик спорного транспортного средства.

Тогда как экспертное заключение №0013-24/С от 30.09.2024 г., подготовленное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», выполнено с применением сравнительного подходов путем применения метода прямого сравнения продаж, в связи, с чем оно может быть признано допустимым доказательством соответствия рыночной стоимости отчужденного обществом имущества, стоимости полученного встречного исполнения обязательств - уплаченной покупателем цены за приобретаемое имущество.

С учетом установленного факта оплаты приобретенного по договору имущества по рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Относительно довода о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта от отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-4719/2021  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова