АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2463/2023

г. Тюмень

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтнепродукт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтнепродукт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Инвестгеосервис-Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 807 000,00 руб., пеней в размере 31 799, 48 руб., пеней по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 11/17 от 04.05.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия судом решения по делу истец заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 900 000,00 руб., пени в размере 42 113, 23 руб. за период с 07.11.2022 по 05.04.2023, пени по день оплаты долга.

В судебное заседание 01.06.2023 представители сторон не явились. 

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 12.05.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 04.05.2017 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № 11/17 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно – технического назначения по наименованию в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договоре порядке и размере. Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 условия оплаты продукции: 100% оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 календарных дней, с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 162 660, 54 руб. по накладной № 3416 от 07.09.2022, на сумму 1 356 238, 03 руб. по накладной № 3424 от 07.09.2022, на сумму 93 000 руб. по накладной № 467 от 03.02.2023 (л.д.19,20).

Истец, установив просрочку оплаты товара в сумме 900 000 руб., обратился к ответчику с претензией от 08.11.2022 об уплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, счетами. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 900 000,00 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 900 000,00 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.7.2 договора, в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате, что составляет 42 1134, 23 руб. за период с 07.11.2022 по 05.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, оснований для снижения не имеется. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 42 113, 23 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка взыскана судом в твердой сумме по состоянию на 05.04.2023, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 06.04.2023, на сумму основного долга, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 842,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 271 от 03.02.2023, № 799 от 05.04.2023, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтнепродукт» 900 000,00 руб. задолженности, 42 113,23 руб. неустойки, 21 842,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтнепродукт», начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, в порядке, согласованном сторонами в п. 7.2 Договора поставки № 11/7 от 04.05.2017 начиная с 06.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов