АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42799/2018

Дело № А72-2404/2018

г. Казань

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – Лазаревой М.М. (доверенность от 01.03.2018), Ефимова В.Б. (директор),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А72-2404/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании долга и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц Безногова Андрея Станиславовича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Заказчик) о взыскании 875 000 руб. долга, 80 488 руб. 01 коп. неустойка за период с 18.01.2017 по 25.01.2018, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор является не заключенным, стороны не согласовали существенные условия договора, в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ Заказчику, договор ничтожный, поскольку Исполнителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него свидетельства о допуске к самостоятельному выполнению проектных работ или по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), выданного саморегулируемой организацией, подписавший документы от имени Заказчика Безногов А.С. является заинтересованным лицом.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в рассмотрении дела в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безногов Андрей Станиславович и общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ОГРН 1127327002406, ИНН 7327064608).

Безногов А.С. в отзыве на исковое заявление подтвердил, что он как бывший директор Заказчика принял по акту выполненные Исполнителем работы, претензии к качеству и срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее – ООО «МонолитСервис») в отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить, поскольку работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ООО «МонолитСервис», с которым Исполнителем заключен агентский договор, Заказчик имел все сведения о выполнении работ ООО «МонолитСервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 875 000 руб. долга, 66 344 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 25.01.2018, неустойка начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 21 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела фактического выполнения работ Исполнителем и передачи результата работ Заказчику, недоказанностью заинтересованности Безногова А.С. в совершении сделки, неверным определением размера неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции от 27.06.2018оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что из акта приёмки невозможно установить объём переданной документации, накладная на передачу документации отсутствует, документация составлена с наличием грубых ошибок, судами неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ по договору в полном объёме подтверждено материалами дела, Заказчиком произведена частичная оплата.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Исполнителя и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на недоказанность выполнения работ Исполнителем в полном объёме, разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы не подтверждают выполнение работ в полном объёме, необоснованность отказа в проведении экспертизы по делу, отсутствие доказательств передачи признавшим выполнение работ бывшим директором Заказчика каких-либо документов Заказчику.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.11.2015 между сторонами по делу заключён договор № ПР-01/15 на выполнение проектных работ для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 126-128, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 126-128, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по настоящему договору разработать проектную документацию, в объёме, определённом «Перечнем разделов проекта» (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора, выполнение работ Исполнителем производится в сроки, установленные «Календарным планом», который будет составлен Исполнителем и согласован с Заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего Договора. После согласования с Заказчиком, «Календарный план» будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платёж производится в течение 30 банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя оригинала счёта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненного этапа работ, Заказчик обязуется по письменному требованию Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты этапа работ, но не более 5% от размера просроченного платежа.

Во исполнение условий договора Исполнитель выполнил работы по разработке предусмотренной договором проектной документации, что подтверждается актом приёмки выполненных услуг от 17.01.2017, актом от 31.01.2017 № 32, положительным заключением негосударственной экспертизы объекта капитального строительства от 01.04.2016, приказом Заказчика от 01.04.2016 № 23 об утверждении проектной документации, разрешением на строительство от 25.07.2016 № 73-73-327-2016.

Акт приёмки выполненных услуг от 17.01.2017 и акт от 31.01.2017 № 32 подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно акту от 31.01.2017 № 32 стоимость выполненных работ по договору от 10.11.2015 составила 1 500 000 руб. 

Актом сверки взаимных расчётов за период январь 2015 – январь 2017, подписанным Исполнителем и Заказчиком без разногласий, подтверждено наличие задолженности Заказчика в размере 875 000 руб.

Доказательства оплаты в предусмотренном договором размере Заказчиком не представлены.

Исполнитель 21.12.2017 направил Заказчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило для Исполнителя основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. 

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, из акта от 17.01.2017, подписанного сторонами без разногласий, следует, что Исполнителем передана Заказчику проектно-сметная документация на многоквартирный жилой дом в г. Ульяновске, Ленинском районе, ул. Красноармейская, д. 126-128 (всего 22 наименования).

Указанные обстоятельства также следуют из акта от 31.01.2017 № 32, подписанного сторонами без разногласий.

Проектная документация прошла негосударственную экспертизу, о чём выдано положительное заключение от 01.04.2016. 

Приказом от 01.04.2016 № 23 директором Заказчика утверждена проектная документация на многоквартирный жилой дом в г. Ульяновске, Ленинском районе, ул. Красноармейская, д. 126-128. 

25.07.2016 выдано разрешение на строительство № 73-73-327-2016.

Разработанная проектная документация передана уполномоченному представителю Заказчика - директору Безногову А.С.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что доводы Заказчика о не передаче Безноговым А.С. ныне действующему директору разработанной Исполнителем проектной документации, не являются основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ.

В данном случае Заказчик не лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными корпоративным законодательством при смене единоличного исполнительного органа.

Доказательства заинтересованности Безногова А.С. в сделке, а также в причинении ущерба Заказчику в материалы дела не представлены.

Поскольку документация передана Заказчику, прошла негосударственную экспертизу, а также принимая во внимание, что на основании указанной документации выдано разрешение на строительство, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 10.11.2015 № ПР-01/15 сторонами исполнен, разногласия относительно объёмов выполненных работ, сроков их исполнения при их принятии отсутствовали, таким образом, что свидетельствует об ошибочности доводов Заказчика о его незаключённости.

Отклоняя доводы Заказчика о недействительности договора, суды также обоснованно указали, что несоблюдение сторонами статей 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении договора от 10.11.2015 № ПР-01/15 не влечёт признание его недействительным, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку её заключения.

При изложенных обстоятельствах, требования Исполнителя о взыскании долга по договору от 10.11.2015 № ПР-01/15 в сумме 875 000 руб. судами правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования Исполнителя о взыскании неустойки, судебные инстанции руководствовались следующим.

Исполнитель просил взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 488 руб. 01 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено ограничение размера ответственности Заказчика в случае нарушения сроков оплаты 5% от размера просроченного платежа.

По расчёту суда первой инстанции, 5% от стоимости работ по договору составляет 75 000 руб. 

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно расчету Исполнителя, пени за период с 18.01.2017 по 25.01.2018 составили 80 488 руб. 01 коп. 

Расчет пени проверен судами и признан неверным. 

Акт приёмки выполненных работ № 32 подписан сторонами 31.01.2017.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору производится в течение 30 банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя оригинала счёта. Следовательно, оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 17.03.2017. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору начинается с 18.03.2017. 

Согласно расчёту суда первой инстанции, поддержанному апелляционным судом, размер неустойки за период с 18.03.2017 по 25.01.2018 составил 66 344 руб. 17 коп.

При этом судебные инстанции указали, что размер определённой судом первой инстанции неустойки не превышает размер неустойки, установленный пунктом 6.4 договора.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции не учли, что предел ответственности Заказчика пунктом 6.4 договора поставлен в зависимость не от стоимости работ по договору, а от размера просроченного платежа.

Просроченный Заказчиком платёж составляет 875 000 руб. 5% от суммы просроченного платежа составляет 43 750 руб.

Поскольку сторонами договора определён предельный размер ответственности Заказчика, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Исполнителя о взыскании неустойки в сумме, превышающей 43 750 руб.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований Исполнителя о взыскании неустойки в сумме, превышающей 43 750 руб., а требования Исполнителя в данной части – оставлению без удовлетворения.

Так же, учитывая установление в договоре предела ответственности Заказчика в случае нарушения сроков оплаты, не подлежали удовлетворению требования Исполнителя о взыскании неустойки, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Заказчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору Исполнителем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Как указано выше, не передача бывшим единоличным исполнительным органом полученной от контрагента документации новому единоличному исполнительному органу не освобождает Заказчика от обязанности оплаты по договору. При этом бывшим единоличным исполнительным органом, привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, подтверждён факт надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору в полном объёме.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо ООО «Симбирскпроект», указавшее на наличие грубых ошибок в разработанном Исполнителем проекте не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не представлялось Заказчиком в дело и не являлось предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отклоняя доводы Заказчика о необходимости назначения по делу экспертизы, судебные инстанции обоснованно указали, что учитывая, что в материалы дела представлены: копия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, проведённой по заявлению Заказчика, а также, разрешение на строительство, выданное, в том числе, на основании являющейся предметом спора проектной документации, ходатайство Заказчика о назначении судебной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А72-2404/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 22 594 руб. 17 коп. неустойки и начисления неустойки, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отменить.

В удовлетворении исковых требований в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Ульяновск, в возмещение расходов по государственной пошлине 72 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева