АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2021 года

Дело № А33-12682/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645), г. Красноярск

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО2,

– ФИО3,

о взыскании неустойки, судебных расходов, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 91 252 руб. неустойки (с учетом уточнения), 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 382,84 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

 07.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.07.2021 в арбитражный суд от акционерного общества «Сибагропромстрой» поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 07.07.2021 по делу №А33-12682/2021.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2018 между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения №488, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатели принять и оплатить в жилое помещение – квартиру, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400128:856.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания.

Застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: ул. Октябрьская д. 8а, кв. 18, г. Красноярск с производственно-строительными недостатками.

Как следует из искового заявления, в  процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: 

<

...>, г. Красноярск обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее; проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

26.04.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Не получив удовлетворения от заявленных требований изложенных в досудебной претензии в десятидневный срок, ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением к застройщику в Советский районный суд города Красноярска.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде города Красноярска ФИО2 и ФИО3 уточнили требования относительно стоимости устранения строительных недостатков до 97 252 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу №2-552/2020 с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 97 252 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу №2-552/2020 в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 252 руб. исполнено 06.07.2020 (платежное поручение №133046 и №551275 от 04.06.2020 - в материалах дела).

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 и ФИО3 (цеденты) заключен договор уступки права требования от 07.07.2020 №0707/1/2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО «Сибагропромстрой» (должник), возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...> в части взыскания неустойки за период с 10.06.2019 по 06.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2018 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 04.06.2020 (день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 дело №2-552/2020).

Согласно пункту 1.3 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 07.07.2020 №1 к договору уступки права требования от 07.07.2020 №0707/1/2020 стороны согласовали, что  в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с договором цессии от 07.07.2020 №0707/1/2020 цессионарий выплачивает денежные средства цедентам в размере 1 000 руб.

Настоящий иск заявлен на основании несоблюдения ответчиком статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т. е. за неудовлетворение требования потребителя, изложенного в досудебной претензии. 

Расчет неустойки произведен истцом: 97 252 * 1% * 393 дня (период с 10.06.2019 по 06.07.2020) = 382 200,36 руб., где: 97 252 руб. - сумма необходимая для устранения строительных недостатков.

Как указывает истец, поскольку общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, истец считает, что взысканию подлежит неустойка в размере не более 97 252 руб. Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020г. дело №2- 552/2020, была удовлетворена неустойка в размере 6 000 руб. к взысканию подлежит неустойка в размере 91 252 руб. (97 252 руб. – 6 000 руб.)

Требования, изложенные в претензии акционерное общество «Сибагропромстрой» оставило без удовлетворения.

05.08.2020 в адрес АО «Сибагропромстрой» направлена претензия/уведомление с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.06.2019 по 06.07.2020 в размере 382 200,36 руб., поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу №2-552/2020 удовлетворена неустойка в размере 6 000 руб., данная неустойка согласно заявленным уточненным исковым требованиям и решению суда взыскана за период с 07.05.2019 по 09.06.2019.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заявленное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик пояснил следующее:

- указанный размер расходов является чрезмерным, завышенным; 

- данный спор относится к категории простых, типовых,

- в материалах дела отсутствует трудовая книжка представителя из содержания которой возможно установить, что представитель не является работником заявителя,

- у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи ФИО2, ФИО3 в договоре цессии; необходимо подтвердить факт подписания договора уступки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения №488.

Застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: ул. Октябрьская д. 8а, кв. 18, г. Красноярск с производственно-строительными недостатками.

Как следует из искового заявления, в  процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: 

<

...>, г. Красноярск обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее; проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

26.04.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Не получив удовлетворения от заявленных требований изложенных в досудебной претензии в десятидневный срок, ФИО2 и ФИО3 обратились с исковым заявлением к застройщику в Советский районный суд города Красноярска.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде города Красноярска ФИО2 и ФИО3 уточнили требования относительно стоимости устранения строительных недостатков до 97 252 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу №2-552/2020 с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 97 252 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу №2-552/2020 в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 252 руб. исполнено 06.07.2020 и 04.06.2020 (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №133046 и №551275).

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 и ФИО3 (цеденты) заключен договор уступки права требования от 07.07.2020 №0707/1/2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО «Сибагропромстрой» (должник), возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...> в части взыскания неустойки за период с 10.06.2019 по 06.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2018 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 04.06.2020 (день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 дело №2-552/2020).

Согласно пункту 1.3 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 07.07.2020 №1 к договору уступки права требования от 07.07.2020 №0707/1/2020 стороны согласовали, что  в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с договором цессии от 07.07.2020 №0707/1/2020 цессионарий выплачивает денежные средства цедентам в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 17.03.2021, в том числе доказательств его мнимости или притворности ответчиком, третьими лицами не представлено. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений. В материалы дела  не представлены доказательства в пользу возникновения у суда обоснованных сомнений в действительности договора цессии. 

Настоящий иск заявлен на основании несоблюдения ответчиком статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т. е. за неудовлетворение требования потребителя, изложенного в досудебной претензии. 

Истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.06.2019 по 06.07.2020 на сумму 382 200,36 руб., поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 по делу №2-552/2020 удовлетворена неустойка в размере 6 000 руб., данная неустойка согласно заявленным уточненным исковым требованиям и решению суда взыскана за период с 07.05.2019 по 09.06.2019.

Расчет неустойки произведен истцом: 97 252 * 1% * 393 дня (период с 10.06.2019 по 06.07.2020) = 382 200,36 руб., где: 97 252 руб. - сумма необходимая для устранения строительных недостатков.

Как указывает истец, поскольку общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, истец считает, что взысканию подлежит неустойка в размере не более 97 252 руб. Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020г. дело №2- 552/2020, была удовлетворена неустойка в размере 6 000 руб. к взысканию подлежит неустойка в размере 91 252 руб. (97 252 руб. – 6 000 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела решению Советского районного суда города Красноярска от 20.01.2020 по гражданскому делу №2-552/2020 исковые требования удовлетворены в размере 97 252 руб.

В пользу ФИО2 и ФИО3 с АО «Сибагропромстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 252 руб., неустойка в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем обязательство не исполнено (в том числе и не оспариваемой части) кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, довод ответчика о том, что требований о взыскании неустойки рассмотрено судом, отклоняется, поскольку неустойка в рамках настоящего дела заявлена за иной период.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Принимая во внимание, что:

- ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, 

- сумма неустойки подлежит начислению по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования потребителя – 1 % в день,

- ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает законодательного ограничения размера исчисленной неустойки,

- за заявленный период может быть начислена неустойка около 380 000 руб.,

- соотношение периодов просрочки, являвшихся предметов рассмотрения в суде общей юрисдикции – 34 дня, что примерно составляет 1 месяц (6 000 руб. с указанием на несоразмерность неустойки) и настоящем деле – около 13 месяцев (6 000 * 13  = 78 000 руб.), а также взысканной неустойки за указанный период – 6 000 руб.,

- самостоятельное применение истцом ограничение меры ответственности до суммы 91 252 руб., 

- стоимость уступленного права составляет 1 000 руб.,

- статус ответчика на рынке оказания услуг и выполнения работ – ответчик является профессиональным участником строительной деятельности, берущим на себя риски предпринимательской деятельности и качественного строительства,

- поведение ответчика, оплатившего стоимость устранения недостатков - период неисполнения решения суда после его принятия – 5,5 месяцев,  

суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 382,84 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 9 000 руб., включающие в себя следующие услуги:

- составление претензии (уведомления), досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 9 000 руб.,

-  почтовые расходы – 382,84 руб.

 В материалы дела заявителем представлен договор оказания услуг от 07.07.2020 №213 заключенный  между гр-ном РФ ФИО4, (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика предоставляет следующий комплекс услуг: изучение документов предоставленных заказчиком, составление и подача претензий, искового заявления в Арбитражный суд, дополнительных пояснений и заявлений, а также иных ходатайств и представление интересов в суде первой инстанции, на основании договора уступки права требований №0707/1/2020 от 07.07.2020.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 9 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг №213 от 07.07.2020 на сумму 9 000 руб., кассовый чек от 12.04.2021 на сумму 9 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов. 

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг. 

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том. 

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб. 

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае. 

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу о подверженности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек в размере 9 000 руб., включающие в себя следующие услуги:

- 9 000 руб. за подготовку и направление претензии/уведомления, искового заявления в арбитражный суд, 

- 382,84 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии (с приложенными согласно почтовой описи документов) ответчику по почте, согласно квитанциям, представленным в материалы дела, постовой описи. Факт направления претензии и приложенных к ней документов подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку искового заявления, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Факт участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу 13.10.2021 подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и судебными актами по настоящему делу. Суд учитывает активное процессуальное поведение истца в судебном заседании, выступление истца в судебном заседании и ответы на вопросы суда. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21),

При этом суд, приходит к выводу, что заявленные размеры судебных расходов за составление вышеуказанных документов заявителем являются обоснованными, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. 

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Указанные услуги представителем истца фактически оказаны, согласуются с предметом договора на оказание юридических услуг. Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, объем совершенных действий по составлению документов, с учетом того, что стоимость услуг представителя истца не превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела. 

Ответчиком заявлен довод об отсутствии в материалах дела копии трудовой книжки представителя ФИО4, из содержания которой возможно установить, что представитель не является работником заявителя.

Рассмотрев материалы дела, указанный довод судом подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку из материалов дела не следует, что представитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательства самостоятельного обращения с запросом в УПФС по Красноярскому краю о плательщике страховых взносов на обязательное страхование в отношении представителя ответчика (ФИО4).

Судом также отклоняется довод ответчика о наличии сомнений в подлинности подписи ФИО2, ФИО3 в договоре уступки права требования от 07.07.2020 №0707/1/2020, поскольку указанный договор уступки подписан сторонами и скреплен печатями, у суда не имеется оснований для проверки факта его не заключения, так как ходатайств о фальсификации указанного договора либо о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом,  договор уступки права требования от 07.07.2020 №0707/1/2020 является надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом отклонению, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, заявленный к взысканию размер судебных издержек является разумным и подлежит возмещению частично в размере 6 382,84 руб.,  в том числе -  6 000 руб. судебные издержки на представителя (с учетом наличия значительного количества однотипных споров) и 382,84 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 650 руб. (при цене иска 91 252 руб.).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 650  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 644 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 № 117.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 994 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 13.05.2021 № 117.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. неустойки по договору купли-продажи № 488 от 17.09.2018 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 6 382,84 руб. судебных издержек, 3 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 994 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 117 от 13.05.2021. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.В. Курбатова