Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2465/2025

Дело № А19-2579/2024

19 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефтецентр» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенности от 28.12.2024 и от 19.03.2025, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, диплом), а также слушателей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (паспорта),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефтецентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-2579/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалнефтецентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БНЦ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2023 № 08- 24/64.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление, УФНС).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, в удовлетворении требований отказано.  

Первоначально общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (абзац 4 пункта 1 статьи 5, подпункт 3 пункта 7 статьи 7, подпункт 3 пункта 1 статьи 111, статьи 119, 122, 126, подпункт 11 пункта 1 статьи 181, пункт 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), письма Минфина Российской Федерации (письма Минфина РФ), примеры судебной практики, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

При этом общество указало, что судами не учтена позиция об отсутствии его вины в неуплате акцизов, поскольку оно руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, изложенными в ранее изданных письмах, в связи с чем начисление акцизов и всех налогов, а также штрафов на них и пени по общей системе налогообложения (ОСН) на все виды подакцизных товаров (дизтопливо, мазут флотский Ф-5 и мазут марки М-100) – незаконно, правомерным будет начисление акцизов с 01.01.2021 (на следующий год после издания первого из новых писем Минфина РФ).  

По мнению налогоплательщика: факт производства подакцизных товаров не доказан, поскольку в деле отсутствуют отчеты и акты оказанных услуг о переработке мазута, товарно-транспортные накладные с указанием плотности, подтверждающие его реализацию покупателям, а также расчет акцизов на средние дистилляты; есть письмо ПАО «Роснефть» о поставке в 2020 году ООО «БУЭК» 1984,606 т мазута марки М-100, не относящегося к средним дистиллятам, в связи с чем вывод судов о законности доначисления ему акцизов за производство этого количества мазута сделан без достаточных доказательств этого факта и с нарушением положений статей 101, 179, 181, 187, 199 НК РФ.  

Поскольку начисление акцизов неправомерно, является незаконным и перевод общества на ОСН и доначисление налогов: на добавленную стоимость (НДС), на прибыль организаций (налог на прибыль), на имущество организаций (налог на имущество) и соответствующих сумм штрафов и пеней.  

Общество при рассмотрении кассационной жалобы неоднократно уточняло предмет обжалования и доводы жалобы.  

В окончательных письменных уточнениях от 18.08.2025 общество указывает на неправомерное неприменение судами положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, просит данные нормы применить, в связи с чем судебные акты изменить, освободив его от начисления пени на сумму недоимки по акцизам на дизельное топливо, мазут Ф-5, по НДС и налогам на прибыль, на имущество, а также от штрафов, начисленных за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ; признать незаконным решение инспекции в части: привлечения его к ответственности за совершение умышленного налогового правонарушения; доначисления акциза на производство мазута топочного марки М-100 в количестве 1984,606 т на сумму 18 923 218 рублей, НДС на указанную сумму акцизов в размере 3 153 896 рублей 70 копеек.  

В остальной части общество просит решение и постановление оставить в силе, в том числе с учетом заявлений, данных в судебных заседаниях 04.08.2025 и 07.08.2025 о том, что оно не оспаривает обоснованность доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 1-е полугодие 2018 года, акцизов на дизтопливо и мазут Ф-5, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и готово их уплатить.  

Настаивая на указанном изменении судебных актов, общество указывает на то, что оно не согласно с выводами судов о доказанности фактов: наличия умысла на неуплату акцизов по всем видам подакцизных товаров; производства мазута марки М-100 в количестве 1984,606 т; обоснованности привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса и начисления пени и штрафа на сумму установленной недоимки.  

Общество утверждает: вывод судов о доказанности умысла на неуплату подакцизных товаров сделан без учета письма Минфина РФ от 31.07.2018 № 03-13-14/53840 (далее - письмо от 31.07.2018), которое не было предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации в деле № АКПИ21-416 и которым общество руководствовалось.  

Кроме того, налогоплательщик полагает: судами неправильно в нарушение требований 65 и 201 АПК РФ возложено на него бремя доказывания производства подакцизных товаров, а также мазута марки М-100 в количестве 1984,606 т, этот факт должен доказать налоговый орган, вывод судов о доказанности этого факта основан на предположениях налогового органа, при отсутствии паспортов качества (единственное доказательство, подтверждающее его характеристики), которые налоговый орган в период проведения проверки не запросил у производителя мазута М-100 (АО «Роснефть»); судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка письму указанного лица от 02.11.2024 с приложениями, согласно которым приобретенный заказчиком у данного лица в этом количестве мазут М-100 не относится к средним дистиллятам.  

В возражениях от 13.09.2025 на отзыв налогового органа общество настаивает на том, что оно должно быть освобождено от уплаты штрафов и пеней за неуплату налогов, доначисленных по ОСН, поскольку отчеты о переработке и акты оказанных услуг содержали сведения о смешении подакцизного дизтоплива с неподакцизными авиационным керосином и индустриальными маслами, при котором (смешении) ставка акциза превышена только в отношении одного из компонентов смеси и в силу ранее изданных писем и письма от 31.07.2018 не признается производством подакцизных товаров.  

Общество также считает возражения инспекции о законности доначисления акцизов по мазуту М-100 со ссылкой на заявки, накладные на передачу сырья, готовой продукции и протоколы испытаний, противоречащими выводам, изложенным на странице 7 оспариваемого решения в редакции УФНС о том, что сырьем для получения 1984, 606 т мазута стал этот же мазут в идентичном количестве, а изменились лишь его физико-химические свойства, то есть факт смешения с индустриальными маслами не доказан.  

При этом, по мнению налогоплательщика, один протокол испытаний от 15.09.2020 не может подтвердить производство всего объема мазута, относящегося к средним дистиллятам, так как испытание происходило задолго до первого предполагаемого факта производства топочного мазута, в связи с чем общество полагает, что представление в отзыве инспекцией нового расчета налоговых обязательств по мазуту М-100 нарушает пределы судебного разбирательства, установленные статьями 279 и 286 АПК РФ.  

В судебном заседании 07.08.2025 общество также заявило довод о том, что фактически указанное количество мазута М-100 находилось у него на хранении и впоследствии возвращено собственнику.  

Определением от 07 августа 2025 года рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству общества откладывалось на 10 часов 17.09.2025.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Налоговый орган и УФНС в отзывах на кассационную жалобу, уточнения к ней и возражения против изложенных в них доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность и согласие с выводами судов, а также указали, что ранее довод о хранении мазута обществом не заявлялся, в опровержении довода о незаконности доначисления акциза по мазуту М-100 представили подробные расчет и пояснения.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в уточнениях к кассационной жалобе, отзывах на них и возражениях на отзыв.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам выездной проверки ООО «БНЦ» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, акцизов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт от 11.10.2022 № 08-22/7, дополнение к нему от 07.03.2023 и принято решение от 10.10.2023 № 08-24/64 о начислении недоимки в размере 173 809 147 рублей, в том числе: 150 871 994 рублей – акцизы на дизельное топливо и средние дистилляты (акцизы); 21 203 453 рублей – НДС; 194 642 рубля – налог на прибыль; 1 454 782 рубля налог на имущество; 84 276 рублей – налог, уплачиваемый в связи с применением УСН; 4 019 рублей - НДФЛ; соответствующие им пени и штрафы.  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа, в том числе о неправомерном применении УСН за период с июля 2018 года по 31.12.2020 в результате создания схемы, направленной на уклонение от уплаты акцизов в связи с производством подакцизных товаров; неуплате НДС, налогов на прибыль и на имущество, начиная с 01.07.2018 в результате искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, в связи с неправомерным применением УСН.  

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом фактов производства обществом подакцизных товаров из давальческого сырья и неотражения в налоговой и бухгалтерской отчётности произведенных подакцизных товаров, переданных собственнику этого сырья, что позволило ему в нарушение положений Кодекса применять УСН, не уплачивать налоги по ОСН и получать необоснованную налоговую выгоду.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.  

Применение же искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаки противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, должны рассматриваться как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Изложенными подходами необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.  

Понятие акцизов, объект налогообложения акцизами, операции, подлежащие и освобождаемые от налогообложения, а также порядок отнесения сумм ставки акцизов и порядок отнесения сумм акцизов, определены в главе 22 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ организации, производящие подакцизные товары, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.  

Согласно положениям статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признается: реализация на территории Российской Федерации лицами, произведенных ими подакцизных товаров, передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате (подпункт 1 пункта 1); передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов) (подпункт 7 пункта 1).  

Суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком по операциям передачи подакцизных товаров, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 22 Кодекса, а также при их реализации на безвозмездной основе, относятся на налогоплательщика за счет соответствующих источников, за счет которых относятся расходы по указанным подакцизным товарам (абзац 2 пункта 1 статьи 199 НК РФ).  

Для целей налогообложения нового нефтепродукта, в связи с его реализацией в качестве критерия для взимания акциза, установленного статьей 193 НК РФ применительно к настоящему спору имеет значение превышение размера акциза на новый продукт (товар) над размерами акцизов на компоненты (нефтепродукты), использованные при смешении, в том числе в случаях, когда один или несколько исходных компонентов не являлись подакцизными товарами.  

Таким образом, если налогоплательщиком получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям пункта 3 статьи 182 НК РФ.  

Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является в силу статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами, установлен в статье 181 Кодекса и включает, в том числе дизельное топливо (подпункт 8 пункта 1 статьи 181 Кодекса), а также средние дистилляты (подпункт 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ).  

Федеральным законом от 30.07.2019 № 255-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса изложен в новой редакции, действующей с 01.04.2020, согласно которой подакцизными товарами признаются средние дистилляты, которыми в целях главы 22 НК РФ признаются смеси углеводородов в жидком или твердом состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, значения показателя плотности которых не превышают 1015 кг/м3 (с 01.01.2018 и до 01.04.2020 этот показатель составлял 930 кг/м3).  

Согласно абзацу 7 пункта 11 статьи 181 НК РФ к средним дистиллятам не относятся иные продукты, представляющие собой смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), содержащих более 30 процентов ароматических, непредельных и (или) кислородсодержащих соединений.  

Таким образом, в проверяемый период установлена единая ставка на дизельное топливо, редакция же пункта 3 статьи 182 НК РФ осталась прежней. Связь возникновения объекта обложения акцизом с изменением (понижением) класса (и соответственно, повышением ставки акциза) произведенного товара утратила актуальность в проверяемом периоде.  

Применение статьи 182 НК РФ неоднократно разъяснялось Минфином РФ в письмах, в том числе в письме от 31.07.2018, ссылаясь на которое общество не считало себя плательщиком акцизов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение,  

независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.  

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на образовавшуюся у налогоплательщика недоимку в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.  

Исходя из положений данных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

В проверяемом периоде ООО «БНЦ» осуществляло деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов её переработки, сдавало в аренду имущество, оказывало транспортные услуги и применяло УСН, у него имеется лицензия от 02.12.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно приложению к которой оно может выполнять работы по переработке воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.  

Общество располагает необходимым оборудованием, резервуарами. На основании договора оказания услуг по переработке сырья на давальческой основе с взаимозависимым лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская угольная энергетическая компания» (ООО «БУЭК», заказчик) от 01.07.2018 № 65БЦ/П (далее – договор от 01.07.2018)) общество как исполнитель осуществляло с июля 2018 года производство подакцизных товаров путем смешивания: дизельного топлива и топлива ТС-1, РТ (авиационный керосин) и получало новые виды дизельного топлива (зимнее, летнее, межсезонное, арктическое), а также смешивание мазута топочного М-100, мазута флотского Ф-5, масел И-40А, И-20А и ГК, в результате чего получен мазут  

флотский Ф-5, мазут топочный М-100, которые по своим характеристикам являются средними дистиллятами и, соответственно, подакцизными товарами согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ.  

В адрес АО «Иркутскгеофизика» с 2018 года по 2020 год обществом предоставлялись пробы на все виды нефтепродуктов, заявленных по товарам, полученным в результате смешивания ООО «БНЦ» для ООО «БУЭК» (таблица № 18 на странице 68 решения налогового органа, том 4 л.д. 68). При этом акцизы с произведенных товаров общество не исчисляло и не уплачивало.  

Судами также установлено: заказчик смешивание топлива самостоятельно не осуществлял, эти услуги оказывал исполнитель, которым получены декларации о соответствии ЕАЭС от 27.08.2018, 30.08.2018 на производство, серийный выпуск дизельного топлива и мазута; всего согласно накладным за проверяемый период заказчику передано 35 817,699 т дизельного топлива и 7 826,232 т мазута (накладные на отпуск материалов на сторону); оплата по договору за оказанные услуги производилась только в 2020 году (12 008 392 рубля).  

Довод о том, что 1984,606 т мазута находилось на хранении противоречит содержанию оспариваемого решения, договора от 01.07.2018 и материалам дела, из которых данный факт не следует, судами при рассмотрении дела не установлен.  

В отношении производства мазута в указанном количестве судами установлено: это количество мазута относится к средним дистиллятам, поскольку показатель его плотности, заявленный в протоколе от 15.09.2020, не превышают 1 015 кг/м3 при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба; на мазут, масла, поступившие от заказчика, до их поступления на переработку в адрес ООО «БНЦ» акциз не исчислялся и не уплачивался.  

При этом суд округа учитывает, что во время проверки и рассмотрения дела в судах двух инстанций довод о хранении не заявлялся, какие либо доказательства о наличии отношений по хранению этого количества мазута и его возврату заказчику в деле отсутствуют, судами такой факт не установлен, напротив установлено, что в указанный период были заявки от заказчика, а также была поставка от него другого количества мазута на давальческой основе и иных компонентов (масел И-40А, ГК и топлива ТС-1), после смешения с которыми получен мазут марки М-100 в ином – большем объеме.  

Довод о недоказанности производства мазута М-100 в количестве 1984,606 т, относящегося к средним дистиллятам и ссылка на отсутствие надлежащей оценки письма АО «Роснефть» от 02.11.2024 противоречат материалам дела, в том числе содержанию постановления апелляционного суда (страницы 13-17), аудио протоколов судебных  

заседаний, в связи с чем само по себе отсутствие ссылки в тексте судебных актов на указанное письмо не свидетельствует об отсутствии его оценки судами.  

Из материалов дела следует, что по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (заключение и пояснения эксперта, первичные документы (заявки заказчика и поставка им исходных нефтепродуктов для их смешения, накладные и акты передачи сырья и готовой продукции)) судами установлен факт производства путем смешения полученных от заказчика исходных неподакцизных товаров (мазута и масел) подтверждает получение товара, относящегося к средним дистиллятам.  

При этом вопреки утверждению общества, суды правильно, в соответствии с требованиями статей 71 и 82 АПК РФ, оценили представленные налоговым органом заключение эксперта, его письменные пояснения суду в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и правомерно, в соответствии с требованиями статей 65, 200 и 201 АПК РФ, распределили между сторонами спора бремя доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  

Ссылка общества на письмо от 31.07.2018, которое не было предметом рассмотрения в деле № АКПИ21-416, доводы об отсутствии умысла на неуплату акцизов, отсутствии в связи с этим оснований для начисления штрафа и пеней отклоняются, как необоснованные в силу следующего.  

В указанном письме содержатся разъяснения по своему содержанию сходные с разъяснениями, данными в письмах, рассмотренных в деле № АКПИ21-416, разъяснения данного письма не вступают в противоречия с действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах, какого-либо нового правового регулирования не вводят, а также не изменяют и не прекращают действия нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения и не адресованы обществу.  

Данный довод также противоречит правовой позиции Верховного Суда, изложенной в решении по делу № АКПИ21-416, о том, что выполнение налогоплательщиком не адресованных ему письменных разъяснений, не влечет правовых последствий в виде применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.  

Письмо от 31.07.2018 не может быть применено к обстоятельствам настоящего спора и потому, что в настоящем деле судами установлено: поставляемые заказчиком товары не относились к подакцизным и становились таковыми только после их смешения и приобретения иных физико-химических свойств (мазут М-100, масла), либо в результате смешения подакцизных и неподакцизных товаров (дизтопливо и авиационный керосин) получался подакцизный товар (дизельное топливо зимнее, летнее, межсезонное, арктическое), ставка акциза на который была выше ставки акциза одного из участвующих  

в смешении подакцизных товаров (авиационный керосин). Довод общества со ссылкой на данное письмо является толкованием одного из содержащихся в абзаце 4 письма предложения без учета смысла всего абзаца и письма в целом, сделан без учета обстоятельств, установленных в настоящем деле.  

С учетом изложенного, неправильного применения судами положений приведенных выше норм права, а также положений статей 75 и 111 НК РФ к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает  

Утверждение общества об отсутствии умысла противоречит имеющимся в деле доказательствам (договор от 01.07.2018, первичные документы по его исполнению (заявки заказчика на переработку, накладные на получение давальческих материалов и передачу готовой продукции заказчику, транспортные накладные, содержащие сведения о паспорте качества товара), письма сторон, требования налогового органа о предоставлении документов и ответы общества на них, выписки по расчетным счетам сторон договора, позиция общества при проверке, в суде и другие) и установленным судами по результатам их совокупной оценки обстоятельствам о доказанности фактов: взаимозависимости сторон договора, производства подакцизных товаров и искажении фактов хозяйственной жизни об осуществляемых операциях в бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Расчет акцизов, неисчисленных и неуплаченных обществом, произведенный инспекцией по средним дистиллятам (умножение ставки на объем произведенного товара 3 740, 816 т (мазут флотский Ф-5 (1 756,21т), мазут М-100 (1 984,606т - количество определено на основании заявок на переработку, накладных на получение давальческих материалов и передачу готовой продукции), судами проверен и признан правильным, спора по его арифметике и составляющим за исключением мазута М-100 в количестве 1984, 606 т, у сторон нет.  

В этой связи, учитывая вышеизложенное относительно количества мазута М-100, и того, что иные документы и контррасчет по данному факту обществом по требованию во время проверки и рассмотрении дела в судах двух инстанций не представлены, заявлено о его недоказанности и новые, не нашедшие документального подтверждения доводы о хранении этого количества мазута, суд округа оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не усматривает, поскольку они, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами.  

При этом, вопреки утверждению общества, неправильного распределения между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоблюдение требований статей 65 и 201 ПК РФ, судами не допущено.  

Доводы о том, что: протокол от 15.09.2020 не может подтвердить производство всего объема мазута, относящегося к средним дистиллятом, так как испытание производилось задолго до предполагаемого факта производства мазута; представление в отзыве на уточненные требования иного расчета инспекция в нарушение статей 279 и 286 АПК РФ выходит за пределы кассационного разбирательства, а сам расчет противоречит странице 7 оспариваемого решения в редакции УФНС, суд округа отклоняет в силу следующего.  

Данный расчет представлен налоговым органом в опровержение заявленных в уточнениях к кассационной жалобе доводов, соответствует содержанию имеющихся в деле первичных документов и содержанию оспариваемого решения, получившим надлежащую оценку судов, и не противоречит положениям статей 279 и 286 АПК РФ и разъяснениям, в том числе данных норм, изложенным в пунктах в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

При этом суд округа учитывает, что имеющийся на странице 7 решения УФНС расчет является одним из абзацев, послужившим основанием для вывода УФНС о доказанности умышленности действий общества о сокрытии фактов смешивания товаров и получения объекта налогообложения акцизом и обществом лишь приводится иная интерпретация одного из абзацев этой страницы решения без учета содержания иных абзацев и имеющихся в деле расчетов, в том числе в табличном виде, являющихся приложением к акту проверки и решению и полученных налогоплательщиком.  

Оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, акту проверки, решению инспекции в редакции УФНС со всеми приложениями к ним, имеющимся протоколам испытаний, заключению эксперта и его пояснениям, дана судами с соблюдением требований главы 7 и её статей 65, 67, 68, 71 и 82 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнениях, пояснениях, уточнениях к ней и возражениях на отзыв инспекции, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.  

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2025 года в порядке стати 283 АПК РФ меры по приостановлению обжалуемых судебных актов меры подлежат отмене в соответствии со статьёй 284 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-2579/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2025 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-2579/2024, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи Г.В. Ананьина А.Н. Левошко