СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14977/2023-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2024 года

Дело № А60-26189/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26189/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее - ООО ДСК «Строймеханизация») о взыскании 555 360 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.06.2021, 1 421 390,86 руб.- неустойка за периоды с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – ООО «Зеромакс»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. 

26.07.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ДСК «Строймеханизация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку оплату согласно платежному поручению № 204 от 03.07.2024 произвело ООО «Зеромакс» в адрес ФИО5, выводы суда первой инстанции о возникновении заемных отношений заявителя и третьего лица путем совершения конклюдентных действий (направления письма и оплаты за услуги) противоречат действующему законодательству. Апеллянт считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, при этом сложность рассматриваемого дела была минимальной, исковое заявление было составлено на двух листах, из содержания которого не усматривается, что истцу требовались глубокие юридические познания, учитывая количество проведенных судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в отношении данного спора сложилась устойчивая судебная практика, не требовались дополнительные доказательства для расчета иска. Кроме того, указывает, что заявителем не представлен акт выполненных работ, позволяющий определить объем оказанных юридических услуг. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между ФИО5 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с защитой интересов клиента по делу № А60-26189/2023 (л.д.8, т.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении спора по существу в первой инстанции составляет 170 000 руб., в апелляционной инстанции – 50 000 руб., стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 30 000 руб. за подготовку заявления и представление интересов в судебных заседаниях. 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение N 204 от 03.07.2024 на сумму 250 000 руб. (л.д.9, т.2), письмо об оплате от 01.07.2024 в адрес плательщика ООО «Зеромакс» (л.д.9 - оборот, т.2). 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек и размера выплаты их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, платежное поручение N 204 от 03.07.2024 на сумму 250 000 руб., письмо об оплате в адрес плательщика ООО «Зеромакс».

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 250 000 руб. документально подтвержден. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку оплату согласно платежному поручению N 204 от 03.07.2024 произвело ООО «Зеромакс», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, плательщиком в платежном поручении N 204 от 03.07.2024 является не истец, а ООО «Зеромакс». Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо об оплате от 01.07.2024, в котором истец просит ООО «Зеромакс» произвести оплату в размере 250 000 руб. по договору от 01.07.2024 на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Из положений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, в силу чего основания для отказа в удовлетворении заявления по указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов и фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции посчитал соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 250 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

В любом случае, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, учитывая рассмотрение дела судами трех инстанций, отсутствие явного завышения стоимости услуг представителя, в том числе с учетом значительного размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 250 000 руб.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

При этом указание в жалобе на то, что  сложность рассматриваемого дела была минимальной, исковое заявление было составлено на двух листах, из содержания которого не усматривается, что истцу требовались глубокие юридические познания, в отношении данного спора сложилась устойчивая судебная практика, не требовались дополнительные доказательства для расчета иска, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, составление акта выполненных работ к договору не является обязательным условием для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненных в ходе рассмотрения спора услуг представителя может быть определен непосредственно судом, рассматривающим дело, с учетом фактически совершенных представителем действий. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26189/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова