ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6922/2017

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-18/0153Д от 06.11.2020;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу №А64-6922/2017, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения и судебных расходов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление отелей и ресторанов», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление отелей и ресторанов» (далее – ООО «УОР», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2018 производство по делу №А64-6922/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УОР» прекращено в связи с недостаточностью имущества последнего и отказа кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 с ООО «УОР» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 143 064,52  руб., а также судебные расходы в сумме 43 188,45 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 143 064,52  руб. и судебных расходов в сумме 43 188,45  руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 исполнительное производство №16941/20/68023-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 арбитражному управляющему ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок, с УФНС России по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 143 064,52 руб. – вознаграждение, 43 188,45 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что должник имеет статус действующей организации, за ним числится имущество, за счет которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве; фактически выполненные арбитражным управляющим мероприятия и их количество не могут быть признаны значительными, чтобы выплачивать вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц.

26.10.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 №451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов установлен на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019. 

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «УОР» прекращена определением суда от 29.11.2018, то суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае применению подлежит прежняя редакция части 2 статьи 112 Кодекса, которая устанавливала шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве. 

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по настоящему делу с ООО «УОР» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 143 064,52 руб., а также судебные расходы в сумме 43 188,45  руб. 

На основании указанного определения ФИО4 был выдан исполнительный лист, который направлен им в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.05.2020 исполнительное производство №16941/20/68023-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен ФИО4 по уважительной причине, поскольку определение о взыскании судебных расходов с должника от 22.11.2019 не было исполнено по причине отсутствия имущества и невозможности установить местонахождение должника, при этом исполнительное производство о взыскании судебных расходов с должника было окончено только 28.05.2020,  а заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве было подано в пределах 6-ти месячного срока с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Постановление от 28.05.2020 не было исполнено при причине отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, что подтверждено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.05.2020 и постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.05.2020.

Таким образом, до окончания исполнительного производства у ФИО4 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с УФНС.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость обжалования ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае обжалование действий судебного пристава-исполнителя либо повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, является правом, а не обязанностью взыскателя. 

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФНС России, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что должник является действующим юридическим лицом и у него имеется 26 единиц медицинского оборудования, нельзя признать обоснованными, так как факт отсутствия у должника имущества установлен судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Наличие судебного спора по иску ООО «УОР» к ФИО5 (дело №А64- 9393/2018) о признании недействительными сделок и возврате имущества не может являться основанием для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, учитывая, что данный спор не разрешен судом и результат его не известен, имущество должнику не возвращено.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед ФИО4 полностью или частично, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, а также то, что сумма подлежащего выплате вознаграждения и расходов подтверждена вступившим в законную силу определением суда  от 22.11.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции признал заявление ФИО4 обоснованным и взыскал с УФНС России по Тамбовской области - заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 143 064,52 руб.  вознаграждения и 43 188,45 руб.  судебных расходов.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права впоследствии требовать от должника возврата выплаченной арбитражному управляющему суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически выполненные арбитражным управляющим мероприятия и их количество не могут быть признаны значительными, чтобы выплачивать вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц, учитывая объем выполненных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с установлением размера вознаграждения арбитражного управляющего были предметом рассмотрения по его заявлению о взыскании вознаграждения с должника, по результатам которого вынесено вступившее в силу определение от 22.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу №А64-6922/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу №А64-6922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1