ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28747/2019

18 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017, 

от ответчика (ОАО «Аудинор») – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, 

от ответчика (ООО «Экономстрой») – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьих лиц – не явился, извещен, 

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Аудинор», Общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой»

на решение от 15 марта 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 10 июня 2019 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к Открытому акционерному обществу «Аудинор», Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой»,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аудинор» (далее – ОАО «Аудинор», ответчик–1), обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ООО «Экономстрой», ответчик–2) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №3344/2016/ДГБ  от 23.08.2016 в размере 20 284 721 руб. 07 коп., платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 420 143 руб. 81 коп., неустойки в размере 4 056 944 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой Московской области, третье лицо–1), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Аудинор» и ООО «Экономстрой» в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 20 284 721 руб. 07 коп., плата за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 420 143 руб. 81 коп., неустойка в размере 4 056 944 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 789 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Аудинор» и ООО «Экономстрой» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителями также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-27195/2019.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчиков, поскольку изложенные в обоснование указанного ходатайства обстоятельства не могут быть расценены коллегией судей в качестве достаточных оснований в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Аудинор» и ООО «Экономстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО КБ «Восточный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиков не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ «Юниаструм Банк» ООО (правопреемник – ПАО КБ «Восточный») в качестве банка, гаранта и ответчиком–1 в качестве принципала был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №3344/2016/ДГБ, по условиям которого банком была выдана банковская гарантия №3344/2016/ДГБ  от 23.08.2016 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед бенефициаром (Минстрой Московской области) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Согласно пункту 2 банковской гарантии №3344/2016/ДГБ  от 23.08.2016 сумма гарантии составляет 35 632 316 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, она является безотзывной, вступает в силу 23.08.2016 и действует по 02.11.2018 включительно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии банком был заключен договор поручительства: №3344/2016/ДГБ/2016/П-1 от 23.08.2016 с ответчиком–2 в качестве поручителя; №3344/2016/ДГБ/2016/П-2 от 23.08.2016 с третьим лицом–2.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу №А40-191680/2017 с истца в пользу бенефициара по банковской гарантии  взысканы денежные средства в размере 24 341 664 руб. 27 коп., а также государственная пошлина в размере 144 708 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вышеуказанные средства по мнению истца, с учетом наличия в материалах договора поручительства с ответчиком–2, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ответчик–1 не произвел своевременную выплату задолженности по требованию гаранта, истец на основании пункта 8.1.2 договора начислил неустойку в размере 4 056 944 руб. 20 коп.

Кроме того истец обратился о взыскании с ответчиков платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала, основанное на пункте 5.3.2 договора в размере 420 143 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Восточный» в части взыскания задолженности, платы за отвлечение денежных средств, а также неустойки,  руководствуясь положениями статей 57, 58, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, отсутствия выплаты со стороны ответчика–1 денежных средств, а также обязанности ответчиков возместить заявленные средства в солидарном порядке.

Суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, как основанное на условиях спорного договора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражений относительно перехода в основное судебное заседание ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили доказательств, которые бы подтверждали их возражений.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об идентичном размере взыскиваемой в настоящем деле неустойки, неустойке взысканной с истца в рамках дела №А40-191680/2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-28747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин