ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023                                                                          Дело № А40-279462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 – дов. от 30.12.2022

от временного управляющего – ФИО2 – дов. от 01.06.2023

от ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» - ФИО3 – дов. от 30.03.2023

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 29.03.2023

в судебном заседании 15.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по обособленному спору по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 963 171 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» (далее - ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 963 171 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр,  кредитор указывал, что ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» имеет не исполненные денежные обязательства перед ФИО4, подтвержденные подписанными актами сверки взаимных расчетов на общую сумму 31 040 034 руб. 21 коп., которые возникли из договоров займа и заключенных договоров уступки требования (цессии), должником нарушены условия вышеуказанных договоров в части возврата займа.

В соответствии с условиями договора займа N 051-2016 от 26.09.2016 гражданин РФ ФИО7 предоставляет ООО «Строй-Центр 2000» (ИНН 

<

***>) на срок до 01.07.2020 беспроцентный целевой заем в размере 59 938 412,38 руб. на оплату приобретения по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2016 N 59-3668 (договор N 59-3668), заключенного в свою очередь, между Департаментом и ООО «Строй-Центр 2000».

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что предоставление денежных средств по договору займа подразумевалось частями (траншами) в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно до полного перечисления целевого займа заемщику ООО «Строй-Центр 2000».

13.01.2017 между ФИО7 (цедент), ФИО4 (цессионарий) и ООО «Строй-Центр 2000» (третье лицо) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Строй-Центр 2000» оставшейся невозвращенной суммы займа в размере 7 109 000 руб., возникшей из договора займа N 051-2016 от 26.09.2016.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в пункте 3.1 договора цессии и составила 100 000 руб.

Из условий данного договора займа судами установлено, что его сторонами являются: заемщик - ООО «Строй-Центр 2000» (ИНН 

<

***>); займодавец - ФИО7 (правопреемник - ФИО4).

Таким образом, должник - ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» (ИНН 

<

***>) не выступает стороной сделок, положенных в основу требования кредитора.

Судами установлено, что 12.05.2016 - то есть до заключения договора займа, в отношении ООО «Строй-Центр 2000» была начата процедура реорганизации в форме выделения, что подтверждается протоколом N 4 от 12.05.2016 года. В результате реорганизации из ООО «Строй-Центр 2000» было выделено ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000». 

В состав участников выделенного общества вошли ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 72%, который также выступал единственным участником и руководителем реорганизуемого общества; ФИО9 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 28%, которая вышла из состава участников общества в декабре 2019 года.

Регистрационная запись о завершении процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2016.

Согласно данным передаточного акта, утвержденного 12.05.2016, и разделительного баланса, в составе кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также какой-либо прочей кредиторской задолженности обязательства ООО «Строй-Центр 2000» перед ФИО7 не передавались ООО «Строй-Центр 3000».

Какой-либо уточненный разделительный баланс, предусматривающий порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс, на дату государственной регистрации ООО «Строй-Центр 3000», предусмотрен не был. 

Судами установлено, что в материалах регистрационного дела должника также отсутствует акты приема-передачи имущества и обязательств, возникших после утверждения передаточного акта 12.05.2016, равно как и уточненный разделительный баланс. При этом, заемщик ООО «Строй-Центр 2000» продолжало свою хозяйственную деятельность после завершения реорганизации вплоть до 08.08.2019.

Установлено, что в передаточном акте от 12.05.2016 содержится расшифровка кредиторской задолженности с указанием конкретных кредиторов и размера долга перед ними, в которой сведения о возложении каких-либо иных обязательств на выделяемое ООО «Строй-Центр 3000», кроме как перед Департаментом городского имущества города Москвы, отсутствуют, ровно как и не предусмотрена возможность перевода на должника новых обязательств, не возникших у общества на момент утверждения разделительного баланса.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что ООО «Строй-Центр 3000», созданное путем реорганизации, не может быть признано правопреемником реорганизованного общества ООО «Строй-Центр 2000» по заключенному им впоследующем договору займа N 051-2016 от 26.09.2016, так как разделительный баланс (передаточный акт) позволяет в полной мере определить объем передаваемых активов и пассивов, и не предусматривает возможность возложения на выделяемое общество каких-либо иных обязательств.

В подтверждение наличия задолженности по данному договору кредитор ФИО4 представил акты сверки по иному договору займа - N 056-2016 от 26.09.2016, в то время как заявляется задолженность из договора займа N 051-2016 от 26.09.2016. Кроме того, судами отмечено, что само по себе наличие акта сверки не может свидетельствовать о наличии между сторонами каких-либо обязательств, тем более учитывая факт его подписания между заинтересованными лицами.

Договор займа N 051-2016 от 26.09.2016 предусматривал  предоставление должнику денежных средств в размере не менее 1 575 683,26 руб. не позднее 28 числа ежемесячно, что является существенной суммой для физического лица. При этом, доказательства того, что финансовое положение ФИО7 на момент заключения договора займа позволяло ему предоставить заем должнику в заявленном размере и на заявленных условиях (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов) не были представлены кредитором, в то время как само по себе заключение договора займа не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора на предоставление суммы займа.

В отношении второго договора, неисполнение которого заявлено кредитором при подаче требования о включении в реестр, суды установили следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора займа N 058-2017 от 16.01.2017 гражданин РФ ФИО7 предоставляет ООО «Строй-Центр 2000» (ИНН 

<

***>) на срок до 01.07.2020 беспроцентный целевой заем в размере 59 938 412,38 руб. на оплату приобретения по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 31.08.2016 N 59-3668 (договор N 59-3668), заключенного между Департаментом и ООО «Строй-Центр 2000». Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что предоставление денежных средств по договору займа подразумевалось частями (траншами) в размере не менее 1 575 683,26 руб., не позднее 28 числа ежемесячно до полного перечисления целевого займа заемщику ООО «Строй-Центр 2000».

10.03.2020 между ФИО7 (цедент), ФИО4 (цессионарий) и ООО «СТРОЙ –ЦЕНТР 3000» (третье лицо) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» оставшейся невозвращенной суммы займа в размере 24 084 150 руб., возникшей из договора займа N 058-2017 от 16.01.2017.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в  пункте 3.1 договора цессии и составила  100 000 руб. 

В подтверждение наличия задолженности по договору займа кредитором в материалы дела представлены акты сверки за 2020, 2021 и 2022 года. 

Однако, подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реального предоставления заемных денежных средств не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр и свидетельствовать о признании должником наличия задолженности в заявленном размере.

Аналогично договору № 051-2016 от 26.09.2016, в отношении договора № 058-2017 от 16.01.2017 судами установлено, что доказательства того, что финансовое положение ФИО7 на момент заключения договора займа позволяло ему предоставить заем должнику в заявленном размере и на заявленных условиях кредитором в материалы дела не были представлены. 

Иными словами, наличие задолженности, заявленной ФИО4 ко включению в реестр требований кредиторов на основании договоров займа № 051-2016 от 26.09.2016 и № 058-2017 от 16.01.2017, не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими ее наличие, поскольку, по одному из договоров перевод обязательств перед ФИО7 с ООО «Строй-Центр 2000» на ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» в связи с реорганизацией не был подтвержден, в отношении же второго договора, в том числе, не подтверждена реальность его выдачи. 

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО4 является аффилированным с ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000»  лицом. С момента образования ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000»  (с 26.10.2016) его генеральным директором является ФИО8, а также участником общества с 26.10.2016 по настоящее время с долей 100%. ФИО8 также являлся генеральным директором в ООО «Строй-Центр 2000» (ИНН 

<

***>) в период 19.01.2016 - 19.07.2017, а также участником общества в период 01.01.2016 - 25.06.2017 с долей 72%; ООО «СОВЭС» (ИНН 

<

***>) в период 06.04.2018 по  03.06.2019;   ООО «АП-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) в период 13.12.2016 по настоящее время.

При этом, ФИО7 – отец кредитора ФИО4, являлся участником в ООО «СОВЭС» (ИНН 

<

***>) в период с 20.06.2014 по 02.03.2021 с долей 100%, а также генеральным директором общества в период с 04.06.2019 по 14.03.2021; ООО «АП-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) в период с 17.05.2011 по  25.03.2021 с долей 50,50%.

ФИО4 (сын ФИО7) является генеральным директором в ООО «СОВЭС» (ИНН 

<

***>) с 15.03.2021 по настоящее время. 

Судами также принято во внимание, что все указанные юридические лица (ООО «СОВЭС», ООО «АП-МЕТАЛЛ», ООО «Строй-Центр 2000», ООО «Строй-Центр 3000») имеют один контактный номер телефона.

С учетом установленной аффилированности при рассмотрении обособленного спора применен повышенный стандарт доказывания, применив который и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. 

В апелляционной инстанции кредитор ФИО4 заявлял, что суд первой инстанции не предоставил кредитору времени для предоставления дополнительных доказательств.

Однако, такие доводы отклонены судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, отметив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 указано на необходимость представить документы в обоснование заявленных требований. Таким образом, у заявителя было более 2-х месяцев на предоставлении исчерпывающего количества доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая, что заявитель не опровергает факт аффилированности с должником.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции обособленный спор по существу рассмотрен формально – за одно судебное заседание, в связи с чем кредитор был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы. Указывает, что длительный поиск документов в подтверждение заявленных требований обусловлен смертью его отца -  займодавца ФИО7

Кроме того, кассатор отмечает, что факт аффилированности отказа во включении требования в реестр не влечет.

В кассационной жалобе ФИО4 заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, копий платежный квитанций (выписки) о внесении денежных средств по договору займа (целевого), копии платежных квитанций (выписки) о возврате денежных средств по договору займа (целевого), расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, копии договора купли-продажи квартиры (в подтверждение финансового положения), копи свидетельства о праве на наследство единственного наследника от 03.02.2021, копии свидетельства о смерти ФИО7, в обоснование которого указывает, что представить такие доказательства в суд первой инстанции не имел возможности, поскольку не является наследником ФИО10, наследником является его мать, которая проживает за границей, и которая обнаружив указанные документы передала их ФИО4 

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» за подписью его руководителя ФИО8, в котором должник поддерживает доводы жалобы, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлены отзывы временного управляющего должника ФИО6 и кредитора Департамента городского имущества города  Москвы, в которых просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Отзывы приобщены к материалам дела.

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» поддержали доводы кассационной жалобы.

           Представители временного управляющего и Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали.

           Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не допустил процессуального нарушения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 – обратившегося с заявлением на основании перехода к нему прав требования по договору цессии, возможности их своевременного предоставления в суд первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку принимая ранее принадлежавшие ФИО7 права по договору цессии, правопреемник ФИО4 имел возможность получить и все первичные документы в подтверждение наличия уступаемого права. Обстоятельства последующего поиска документов заявителем не являются основанием для предоставления аффилированному кредитору иных процессуальных прав, нежели предусмотрено процессуальным законом.

Суд округа отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 2-7 приложений к кассационной жалобе.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000», ФИО4 представил доказательства в обоснование заявленной позиции. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, уже при принятии заявления кредитора к производству Арбитражный суд города Москвы в определении от 25.04.2023, которым заседание суда по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.07.2023, предложил лицам участвующим в деле, в частности, кредитору, представить дополнительные доказательства.

Процессуальное законодательство, как и Закон о банкротстве, не возлагает на суд первой инстанции обязанности рассматривать требования кредиторов в определенное количество судебных заседаний.

По существу обособленного спора суд округа отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном споре судами установлено отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих перечисление денежных средств займодавцем заемщику (платежные поручения, приходные кассовые ордера, расписки и иные). Акты сверки, тем более подписанные аффилированными лицами, как обоснованно указали суды, передачу денежных средств не подтверждают.

Кроме того, проанализировав передаточный акт, оформленный при реорганизации ООО «Строй-Центр 2000», суды, руководствуясь положениями статей 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что задолженность перед ФИО7 по договору №051-2016 от 29.06.2016, передана должнику ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР 3000» не была.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также принимая во внимание пояснения кассатора, учитывает, что кредитор не представлял доказательств и не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих факт непосредственной  передачи должнику денежных средств по договорам займа.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-279462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько        

 

Н.С. Калинина