ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140227/2023

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу по заявлению ФИО4

к судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1; Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по Москве

третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3 Б.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2023, принятое в рамках исполнительного производства №47952/20/77006-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в связи отменой оспариваемого постановления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-140227/23 в размере 56 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024  заявление ФИО4 удовлетворено частично, сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов взыскания понесенных расходов, снижена до 10 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель, заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 56 600 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №44 от 01.10.2018, отчётами №36 от 30.06.2023, №41 от 31.07.2023, №50 от 31.08.2023, актами об оказанных услугах №82 от 30.06.2023, №105 от 31.07.2023, №121 от 31.08.2023, платёжными поручениями №326514 от 24.08.2023, №326552 от 14.09.2023, №326573 от 02.10.2023.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, пришли к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, снизив размер до 10 000 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод судов не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сам по себе факт оплаты услуг в заявленном размере не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды учли объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы о произвольном снижении, подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным заявителем представителем, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части сумм судебных расходов, подлежащих ко взысканию, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-140227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

 

   А.Н. Нагорная