АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-3775/2022

г. Калуга

24» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.  

судей Григорьевой М.А., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А14-3775/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - должник, 394019, 

<

...> неж. пом I, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении вознаграждения в размере 892 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре распределения имущества ООО «Гамма» в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что закон не предусматривает возможность снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре распределения имущества ООО «Гамма» велась работа, причины продления процедуры объективные, при этом на денежные средства ООО «Гамма» претендует номинальный учредитель - ФИО3; обращает внимание на то, что согласно приговору Центрального районного суда города Воронежа ООО «Гамма» является фирмой-однодневкой, образованной для схемы «обналичивания» денежных средств.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, ООО «Гамма» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2015. Основной вид деятельности: 46.38 - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.  

16.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Гамма» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.  

МИФНС № 12 по Воронежской области 28.07.2017 принято решение о предстоящем исключении ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и 27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении указанного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность.  

07.02.2023 Центральным районным судом города Воронежа по уголовному делу № 1-5/2023 вынесен обвинительный в отношении группы лиц, согласно  

которому ООО «Гамма» является фирмой-однодневкой, образованной для схемы «обналичивания» денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 принято к производству заявление ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Гамма».  

Решением от 04.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Гамма» на срок четыре месяца с момента опубликования в средствах массовой информации. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Гамма» утверждена ФИО2, из числа арбитражных управляющих ААУ «Евразия». Утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет реализованного имущества и средств ликвидированного юридического лица, но не более 300 000 руб. за всю процедуру.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 определила размер фиксированной суммы своего вознаграждения - 892 000 руб. за период с 04.05.2022 по 26.11.2024.  

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, участник ООО «Гамма» ФИО3 ссылался на установленный решением от 04.05.2022 предельный размер вознаграждения, а также на то, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела предпринимала меры, направленные на его затягивание.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 63-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив арбитражному управляющему ФИО2 фиксированный размер вознаграждения в процедуре распределения имущества ООО «Гамма» в размере 300 000 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица,  

исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.  

По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой.  

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).  

В п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465).  

Однако следует учитывать, что из буквального толкования п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение аналогии закона возможно только в случаях, если применяемые по аналогии нормы не противоречат существу неурегулированных отношений.  

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица.  

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Гамма» была назначена по заявлению кредитора ФИО4 В определении о принятии его заявления к рассмотрению от 22.03.2022 судом было предложено заявителю представить предложение по размеру вознаграждения арбитражному управляющему с приложением  

доказательств согласования с арбитражным управляющим размера вознаграждения, представить согласие арбитражного управляющего на утверждение судом в случае признания заявленного в рамках настоящего дела требования правомерным и обоснованным в порядке п. 5.2 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исполнения обязанности по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 следует, что ФИО2 было утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет реализованного имущества и средств ликвидированного юридического лица, но не более 300 000 руб. за всю процедуру. Решение в данной части не обжаловалось, вступило в законную силу.  

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что после исчерпания установленного судом лимита вознаграждения арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами (единственным учредителем общества, имеющим право на ликвидационную квоту). Подобные заявления в материалах настоящего дела отсутствуют. Более того, именно ФИО2 на протяжении рассмотрения всего дела заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица без представления ликвидационных балансов.  

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание баланс интересов арбитражного управляющего и лица, имеющего право на получение выявленного имущества ООО «Гамма», учитывая объем выполненной работы ФИО2, цель процедуры распределения имущества, а также установленный решением суда от 04.05.2022 лимит суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что фиксированный размер вознаграждения ФИО2 в процедуре распределения имущества ООО «Гамма» не может превышать 300 000 руб.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.  

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 26.08.2025, арбитражный управляющий ФИО2 не представила в суд реестр требований кредиторов ООО «Гамма» по состоянию на актуальную дату. Также судами отмечено, что до настоящего времени в материалы дела не представлен ликвидационный баланс.  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в суд было заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО4, являющимся заявителем по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств договора хранения оборудования № 2 от 06.06.2017 и акта приема-передачи имущества № 2 от 06.06.2017, заключение которых послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Гамма».  

Также арбитражный управляющий в настоящей кассационной жалобе ссылается на то, что согласно приговору Центрального районного суда города Воронежа ООО «Гамма» является фирмой-однодневкой, образованной для оказания услуг по незаконному обналичиванию и транзитированию денежных средств в обход государственного контроля, в связи с чем, по его мнению, номинальный учредитель ООО «Гамма» ФИО3 неправомерно претендует на имеющиеся на счете должника денежные средства, в отношении которых судом общей юрисдикции были отменены обеспечительные меры.  

Сведения о наличии иных лиц, претендующих на распределение имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим, в нарушение ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не представлены. Из материалов дела эта информация также не усматривается.  

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим не обоснована необходимость столь длительного проведения настоящей процедуры (при отсутствии, по его мнению, лиц, законно претендующих на денежные средства должника), поскольку ее целью не может быть искусственное увеличение размера вознаграждения управляющего и выплата его за счет имущества должника, в отношения которого имеются сомнения в законности получения с учетом установленных приговором Центрального районного суда города Воронежа от 07.02.2023 по уголовному делу № 1-5/2023 обстоятельств о деятельности ООО «Гамма».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению кассационная жалоба не содержит, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А14-3775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи М.А. Григорьева  

ФИО1