АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3706/2025

г. Владивосток

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2020, адрес: 692760, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2020, адрес: 692519, 

<

...>, каб. 27)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004, 692519, 

<

...>)

о признании недействительной сделки по контракту от 16.08.2021 № б/н, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания в доход РФ полученного по сделке в сумме 5 053 721,76 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО1,  паспорт, диплом, по  доверенности 02-10/0065 от 23.12.2024, 

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможни обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» о признании недействительной сделки по контракту от 16.08.2021 №б/н, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания в доход РФ полученного по сделке в сумме 5 053 721,76 руб. 

Определением суда от 01.07.2025 суд по собственной инициативе на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 9 по Приморскому краю.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на исковое заявление. 

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам иска.

Исковые требования мотивированы тем, что общество при заключении спорного контракта не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, и, следовательно, контракт заключен формально, концепция деловой цели которого в действительности направлена на вывоз с территории Российской Федерации сырья без возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что наносит вред экономической безопасности государства. В рассматриваемом случае Дальневосточная электронная таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки, подлежащей валютному контролю, недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков и заявлений о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделок.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «Лем» в лице генерального директора ФИО2 (далее - ФИО2) и компанией Harbin Fenhan Woodworking Company (далее - Покупатель) в лице генерального директора Донг Цзяньго (совместно Стороны) заключен внешнеторговый контракт № б/н общей стоимостью 5 999 000 рублей (далее - внешнеторговый контракт от 16.08.2021 № б/н, Контракт) на поставку лесоматериалов лиственных пород, пиломатериалов лиственных пород, изделий и заготовок из лесоматериалов и иных товаров, определяемых сторонами по контракту в приложениях к настоящему Контракту.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта Продавец обязуется в течение срока действия Контракта поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать следующие товары:

-лесоматериалы лиственных и хвойных пород (ильм); 

-пиломатериалы лиственных и хвойных пород (ильм);

-изделия и заготовки из лесоматериалов лиственных и хвойных пород (ильм);

-иные товары, которые стороны Контракта сочтут необходимыми к поставке и определят в Приложениях к Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта оплата товаров производится в течение 160 дней с даты оформления декларации на товары на территории РФ. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств (в рублях Российской Федерации) Покупателем на расчетный счет Продавца. Допускается перечисление денежных средств в валюте, отличной от валюты Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату зачисления денежных средств на счет Продавца, в том числе, другими компаниями, расположенными за пределами Российской Федерации (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 11 Контракта уполномоченным банком ООО «Лем» является АО «Альфа-Банк», филиал «Хабаровский», БИК 040813770, расчетный счет №

<

***>.

Во исполнение Контракта участником ВЭД осуществлен экспорт пиломатериалов в количестве 380 мЗ, общей стоимостью 5 053 721,76 рублей, товары были выпущены таможенными органами и вывезены от имени участника ВЭД с таможенной территории ЕАЭС по декларациям на товары (далее - ДТ)                                       №№ 10720010/170821/0065457, 10720010/190821 /0066251, 10720010/240821 /0067495, 10720010/240821 /0067538, 10720010/240821/0067544, 10720010/240821/0067567, 10720010/250821/0067894, 1.0720010/250821 /0067914, 10720010/3 00821 /0069331, 10720010/300821 /0069348, 10720010/310821/0069788, (прилагаются).

В отношении ООО «Лем» от уполномоченного банка получена выписка о движении денежных средств по счетам организации, открытым в АО «Альфа-Банк».

На основании сведений, содержащихся в выписке по счету                                              № 

<

***>, полученной от банка (вх. ДВЭТ от 31.01.2023 № 01505), установлено, что оплата за поставленные по Контракту товары не произведена (денежные средства за поставленные в соответствии с условиями Контракта товары на счета общества не поступили) в установленный Контрактом срок, счета организации закрыты 06.09.2022.

В целях выявления фактов исполнения ООО «Лем» требований валютного законодательства о расчетах иными способами за поставленные нерезидентам товары (в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ)) таможней дополнительно запрошены сведения в уполномоченном банке - об исполнении или прекращении обязательств по контрактам способами, разрешенными законодательством Российской Федерации (письмо ДВЭТ от 19.01.2024 №17-) 7/00574).

Сведения о принятии ООО «Лем» мер по исполнению или прекращению обязательств по Контракту способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, не установлены. Согласно ответу банка, Контракт Обществом в Банк не представлялся (исх. от 02.02.2024 № 941/51275; вх. ДВЭТ от 12.02.2024 № 01783, прилагается).

Также в ходе информационного взаимодействия, организованного с налоговым органом в отношении Общества, получена информация, что сведения о наличии счетов ООО «Лем» за рубежом отсутствуют.

Согласно сведениям о таможенном декларировании товаров, имеющимся в распоряжении таможенного органа, по рассматриваемому контракту ввоз товаров ООО «Лем» в качестве зачета встречных требований не осуществлялся.

Информация о нарушениях Обществом валютного законодательства по контрактам, заключенным с покупателем Harbin Fenhan Woodworking Company, передана в вышестоящий таможенный орган для возбуждения дел об АП по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО «Лем» в связи с выявлением признаков осуществления противоправной деятельности при исполнении внешнеторговых контрактов Дальневосточной электронной таможней возбуждены уголовные дела №№ 12304009423000005, 12304009423000006, 12304009423000007,12304009423000008 по пункту «в» части 2 статьи 226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно материалам указанных уголовных дел, установлено, что сведения об обстоятельствах производства товаров (в части объема лесозаготовок), не подтверждаются производителями товаров, участником ВЭД при перемещении товаров через таможенную границу в таможенные органы представлены недействительные документы. В настоящее время указанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело (уголовному делу присвоен номер 12304009423000005), которое находится в производстве в Восточном межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

С целью получения исчерпывающих сведений о хозяйственной деятельности Общества ДВЭТ запрошены сведения в налоговом органе об используемом ООО «Лем» режиме налогообложения. Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 05.04.2021 №12-19/08838, от 07.02.2023 №12-23/03627 следует, что с 03.08.2020 по настоящее время ООО «Лем» применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Указывая на то, что контракт N б/н от 16.08.2021 имеет признаки недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021    № 636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля. 

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.20218                   № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты. 

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. 

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003                    № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

Подпунктами 5, 7 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства. 

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума                     № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004                    № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При этом в пункте 86 Постановления Пленума № 25 отражено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Исходя из положений Федерального закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства. 

Вместе с тем, ходе проведения мероприятий в части сбора и анализа сведений о хозяйственной деятельности ООО «Лем» установлено, что единственным учредителем и директором общества является ФИО2. Установлена аффилированность    «Молл»   (ИНН/КПП   2511107646/251101001;   ОГРН   

<

***>), генеральный директор - с 26 ноября 2018 г. ФИО3, с 9 апреля 2019 г. - ФИО2, с 15 декабря 2020 г. - ФИО4, учредитель ФИО2, ФИО5, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30 октября 2023 г. в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.  ООО «Дивий» (ИНН 

<

***>/251101001; ОГРН 

<

***>), генеральный директор ФИО2, учредитель ФИО3. ООО «Дивий» 02.02.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «ПОДДОНЫ И ПАЛЛЕТЫ» (ИНН 

<

***>/230801001; ОГРН 

<

***>), которое внешнеэкономическую деятельность не осуществляло, было ликвидировано 01.03.2019.

ООО «Молл» заключило не менее 137 аналогичных контрактов, не поставленных на учет в уполномоченном банке, (идентичный номер «HLSF-1764-7000» с различными датами подписания) с одними и теми же контрагентами, что и ООО «Лем» на аналогичных условиях. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам организации, денежные средства за товары, экспортированные ООО «Молл», поступили в незначительном объеме. Фактурная стоимость задекларированных товаров составляет более 470 000 000 рублей. Обязательства по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями Контрактов за переданные нерезидентам товары, не выполнены.

Результаты аналитической работы в отношении ООО «Молл» переданы в Уссурийскую таможню, возбуждены дела об административном правонарушении (далее - дела об АП) №№ 10716000-00342/2022, 10716000-001213/2022 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В базе данных валютного контроля содержится информация об одном внешнеторговом контракте от 22.04.2023 № HLSF-1764-7000 (УНК №13040004/2733/0002/1/1), заключенном ООО «Дивий» с контрагентом Suifenhe Fengjie Economic and Trade LLC (покупатель товаров по контрактам, заключенным ООО «Лем» и ООО «Молл»), сальдо расчетов по контракту отрицательное и составляет - 292 826 337,20 рублей.

Вместе с тем, при анализе банковских выписок по счетам ООО «Лем» установлено отсутствие поступлений денежных средств от нерезидентов в рамках Контракта б/н от 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон                                    № 173-ФЗ) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами. 

Истец указал, что по информации, представленной уполномоченным банком, обязательства по спорному Контракту ООО «Лем» иными способами также не исполнены. 

Из чего следует, что Общество не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.08.2021 № б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Лем»  и компанией Harbin Fenhan Woodworking Company.

 ООО «Лем» с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «Лем» с даты постановки на учет 03.08.2020 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы».

За период с 03.08.2020 по настоящее время налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 - 2021 гг. с нулевыми показателями. Налоговые декларации по УСН за 2022, 2023, 2024 гг. Обществом не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в кредитные учреждения за 2020 - 2022 годы. При проведении анализа не установлено поступление выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), за 2022 год установлено поступление денежных средств от иноагента SUIFENHE WANHONGLITONG ECO AND TRADE CO.LTD по контракту HLSF-2488 на общую сумму 364 960 рублей.

По вопросу не отражения выручки от ведения экспортных операций Обществом представлены   следующие  пояснения:   «ООО   «Лем»   в   2020   и   2021гг.   вело внешнеэкономическую деятельность по вывозу в режиме «экспорт» лесоматериалов указанной фактурной стоимостью. Выручка за отгруженный в 2020 и 2021 годах товар не поступала.

Согласно условиям внешнеторговых контрактов инопартнеру предоставляется отсрочка платежа. Расчет за поставленный товар производится в 2022 году. Денежные средства, поступившие на расчетный счет в 2020 году в сумме 4 432 000 рублей и в 2021 году в сумме 21 742 900 рублей, являются займом руководителя ФИО2». Книги учета доходов и расходов за 2020 год и 2021 год представлены с нулевыми показателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ при применении УСН доходы необходимо учитывать кассовым методом. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расчетные счета ООО «Лем» закрыты 06.09.2022. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике (ККТ) в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют. Обязанность по исчислению и уплате НДС, а также налога на прибыль организаций у налогоплательщика отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим. При этом пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, Ни 16-21 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из письма налогового органа от 07.02.2023 №12-23/03627, а также согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, следует, что согласно сведениям ИР «Таможня-Ф» в 2021 году ООО «Лем» были экспортированы товары (лесоматериалы) фактурной стоимостью в размере 298 532 604 рубля.

В силу положений статей 167, 271, 273 НК РФ, используя общую систему налогообложения, ООО «Лем» имело бы обязанность по уплате налогов (НДС и налога ну прибыль) с момента таможенного декларирования товаров и их отгрузки иностранному контрагенту (метод начисления).

В свою очередь, при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из изложенного следует, что исходя из фактурной стоимости товаров, перемещенных ООО «Лем» за пределы таможенной границы ЕАЭС в 2021 году, в случае поступления на расчетный счет Общества валютной выручки в размере 298 500 000 рублей, использование УСН данным участником внешнеэкономической деятельности было бы невозможным. Используя общую систему налогообложения ЮСН), ООО «Лем» имело бы обязанность по уплате налогов с момента таможенного декларирования товаров и их отправки иностранному контрагенту. Однако в связи с действующими условиями использования УСН и вследствие наличия длительных сроков оплаты по контракту ООО «Лем» уклоняется от уплаты налогов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество при заключении Контракта от 16.08.2021 № б/н не имело намерения создать соответствующие внешнеэкономическим сделкам правовые последствия и, следовательно, Контракт от 16.08.2021 № б/н заключен формально, концепция деловой цели которого в действительности направлена на вывоз с территории Российской Федерации сырья без возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что, в свою очередь, наносит вред экономической безопасности государства.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

При этом предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). 

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. 

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий. 

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Заключение договора с целью причинения вреда, в том числе, государству, подпадает под понятие злоупотребление правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, поведение Общества как стороны Контракта б/н от 16.08.2021 и профессионального участника экономической торговой деятельности, в том числе, с позиции добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом отсутствия переводов со стороны Покупателя компании Harbin Fenhan Woodworking Company за поставленный в рамках указанного Контракта товар, суд считает доказанной позицию ДВЭТ о недействительности (ничтожности) Контракта б/н от 16.08.2021  на основании положений статей 10, 166, 167, 169 ГК РФ. 

Умышленные действия ООО «Лем» по предоставлению таможенному органу недействительной (ничтожной) сделки по Контракту б/н от 16.08.2021 породило правовые последствия в виде возможности декларирования товара и его вывоза с территории Российской Федерации, а также отсутствие обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что противоречит основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ, положениям валютного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), а соответственно указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ. 

Фактически имел место вывоз с таможенной территории Российской Федерации зерна сои без намерения получить валютную выручку, при этом с целью уклонения Общества от уплаты налогов, что свидетельствует о ее мнимости, а также о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). 

Не поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. 

В данном случае действия ООО «Лем» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования. 

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке ей последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

При этом пунктом 84 Постановления Пленума № 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования таможенного органа обоснованными, а сделку по контракту б/ н от 16.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лем» и компанией Harbin Fenhan Woodworking Company, недействительной (ничтожной). 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории Союза защиту национальной безопасности государств-членов, а также предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Действовавший до 01.01.2018 Таможенный кодекс Таможенного союза также относил принятие мер по защите национальной безопасности государств - членов и выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений к задачам таможенных органов (статья 6). 

В соответствии с частью 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018                        № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон    № 289-ФЗ) таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 ТК ЕАЭС, а также осуществляют контроль за валютными операциями и выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения. Аналогичные положения содержались и в статье 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                    «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой к функциям таможенных органов относится контроль за валютными операциями, выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений. 

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Аналогичное право на подачу соответствующего иска было ранее предусмотрено подпунктом «г» пункта 12 части 1 статьи 19 Закона № 311-ФЗ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления в случаях, предусмотренных таможенным законодательством и иным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки, подлежащей валютному контролю, недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков и заявлений о признании сделок недействительными. 

Поскольку спорная сделка является недействительной (ничтожной), следовательно, истец вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки. 

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка заключена сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации денежных средств в размере 5 053 721,76 рублей, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. 

В связи с указанным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительной (ничтожной) сделку по контракту от 16.08.2021 № б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Лем»  и компанией Harbin Fenhan Woodworking Company.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 5 053 721 (пять миллионов пятьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.