ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14699/2020

г. Красноярск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: ФИО2, представителя  по доверенности 01.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;  от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан»: ФИО3, представителя  по доверенности 10.01.2022, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» июля 2022 года по делу № А33-14699/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ООО «Строительная компания «Титан», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 75 в сумме 4 300 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 14.07.2022 в сумме 851 572 рулей 09 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГАУ «Дом дружбы народов Красноярского края» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Строительная компания «Титан» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 4 300 900 рублей задолженности, 491 299 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал фактический объем выполненных работ на объекте «Кинотеатр Родина», а также использование на объекте огнезащитного состава ЗСП-01 Ко.

Кроме того, аудио протокол судебного заседания от 15.12.2020, опубликованный в информационной системе арбитражного суда, не воспроизводится, равносильно, по мнению апеллянта, считается утраченным, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017), является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Абсолют» (исполнителем) и ООО «СК «Титан» (заказчиком) заключен договор от 01.07.2019 №75, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался провести огнезащитную обработку несущих металлических конструкций кинотеатр «Родина» 

<

...>. «Красноярский рабочий», 100 В. 

Согласно пункту 1.2 договора общее количество объема выполненных работ (металлические конструкции): 2830 кв.м.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.3).

Согласно пункт 2.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем, а также после выдачи положительного заключения ИПЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору без учета материала составляет: 2 065 900 рублей, НДС не облагается. Материал оплачивается дополнительно из расчета 250 рублей за один кг.

В стоимость работ входит: огрунтовка металлических поверхностей за один раз (грунтовкой ГФ-021); окраска  металлических  поверхностей  (огнезащитным  составом); окраска  металлических поверхностей за один раз (грунтовкой Армакот F100).

Пунктом 3.2 установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 670 000 рублей, доплата оставшейся части в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 10 банковских дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 2.6 договора. 

Платежными поручениями № 2294 от 19.07.2019 на сумму 670 000 рублей и № 2617 от 13.08.2019 на сумму 670 000 рублей заказчик произвел авансовый платеж в общей сумму 1 340 000 рублей.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ № 102 от 30.08.2019 на сумму 5 640 900 рублей (направлен в адрес ответчика с претензией от 16.03.2020 № 05).

Согласно протоколу Сектора № 3 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» (г. Железногорск) от 21.08.2019 № 248/19 толщина сухого слоя огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу 

<

...> рабочий, 100в, соответствует заявленной в письменном обращении (письменное обращение ООО «Абсолют» от 15.08.2019 № 08). Общий объем выполненных работ: 2831 м2. 

Протокол от 21.08.2019 № 248/19 направлен заказчику с претензией от 16.03.2020 № 05 посредством почтового отправления.

Сумма неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составила 4 300 900 рублей (2 065 900 рублей (стоимость работ) – 1 340 000 рублей (аванс) + 3 575 000 рублей (стоимость материала) (14 300 г. х 250 руб.)).

Претензией от 16.03.2020 № 05 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием об исполнении обязательств по оплате выполненных работ и материалов, а также начисленных в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2020 и 19.03.2020 (согласно описи вложения в ценное письмо с приложением акта выполненных работ № 102 от 31.08.2019). 

Письмом от 20.04.2020 № 201 заказчик подтвердил факт получения претензии, сообщил исполнителю об утрате интереса к исполнению работ, потребовал вернуть неотработанный аванс.

Уведомлением от 20.04.2020 № 2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2019 № 75 в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения исполнителем работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов с учетом корректировки их размера судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор на проведение огнезащитной обработки несущих металлических конструкций, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждение факта и качества выполненной работы по договору истцом в материалы дела представлены:

- протокол Сектора № 3 федерального государственного бюджетного учреждения                  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» (г. Железногорск) от 21.08.2019 № 248/19, согласно которому толщина сухого слоя огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу 

<

...> рабочий, 100в, соответствует заявленной в письменном обращении (письменное обращение ООО «Абсолют» от 15.08.2019 № 08). Общий объем выполненных работ: 2831 м2. 

- подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №102 по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций кинотеатра «Родина», в том числе огнезащитный состав на сумму 5 640 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Упомянутые выше документы направлены в адрес ответчика с претензией от 16.03.2020, содержащей требование об оплате долга.

В письме от 20.04.2020 № 201 ответчик подтвердил факт получения претензии, сообщил истцу об утрате интереса к исполнению работ. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, претензий о качестве выполненных работ в ходе их выполнения не заявлял, о факте ненадлежащего выполнения истцом работ по договору ответчик заявил только после получения акта о приемке выполненных работ № 102 от 30.08.2019, отказ от подписания актов приемки выполненных работ в этом случае не может быть признан мотивированным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт фактического выполнения подрядчиком работ и сдачи этих работ заказчику на заявленную в акте сумму, в связи с чем в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные работы считаются принятыми ответчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.07.2019 №75 составила 4 300 900 рублей (2 065 900 рублей (стоимость работ) – 1 340 000 рублей (аванс) + 3 575 000 рублей (стоимость материала) (14 300 г. х 250 руб.)).

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 300 900 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактический объем выполненных работ на объекте «Кинотеатр Родина» (договором предусмотрено - 2830 кв.м), а также использование на объекте огнезащитного состава ЗСП-01 Ко, подлежат отклонению на основании следующего.

Документов, фиксирующих факт частичного выполнения работ исполнителем в объеме 1301 кв.м (двухсторонние акты осмотра (пункт 8.2 договора), переписка, претензии), ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись в рамках контракта от 28.12.2018 № 322-ЭА261116/18/Ф.2018.672769, заключенного между КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» (заказчиком) и ООО «СК «Титан» (подрядчиком) на выполнение работ по объекту «Реконструкция кинотеатра «Родина» по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 100В». 

Объем металлических конструкций, подлежащих обработке огнезащитного материала, установленного в рабочей документации на объект 1980.1-АР (Лист 23) составил 2830 кв.м (2513+318), что соответствует объему работ, согласованному сторонами в спорном договоре от 01.07.2019 № 75 (пункт 1.2). 

Согласно пояснениям третьего лица (от 21.06.2021), предусмотренные контрактом                        от 28.12.2018 № 322-ЭА261116/18/Ф.2018.672769 работы сданы ООО «СК «Титан» и приняты КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» без претензий по объему,  качеству и сроку выполненных работ. Работы своевременно оплачены заказчиком, объект введен в эксплуатацию в июне 2020 года.

Ссылка ответчика о выполнении части спорных работ не истцом, а другой организацией, обоснованно не принята судом, поскольку, как справедливо указано судом, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о его взаимоотношениях с другой подрядной организацией (ООО «ПОЖ-Эксперт» по договору № 25/07/2019 от 25.07.2019, акт от 15.08.2019), не исключают выполнение спорных работ истцом. 

Кроме того, как правильно установлено судом, договор от 01.07.2019 № 75 до привлечения заказчиком другого подрядчика в части выполнения работ, порученных истцу, не расторгнут в установленном законом порядке. С уведомлением о расторжении договора ответчик обратился по истечении более восьми месяцев с момента привлечения к выполнению работ иного подрядчика (уведомление от 20.04.2020 с исх. № 2020). 

Таким образом, ответчик не доказал, что ООО «ПОЖ-Эксперт» выполняло спорные объемы работ.

Следует также обратить внимание на представленные Сектором № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» документы, из которых следует, что с заявление о проведении проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций (протокол № 248/19 от 21.08.2019) обращался непосредственно истец (заявление № 08 от 15.08.2019, договор № 98/19 возмездного оказания услуг по исследованию состояния огнезащитной обработки металлических конструкций от 16.08.2019), что также свидетельствует о фактическом выполнении работ на объекте именно  ООО «Абсолют».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные работы по огнезащитной обработке металлоконструкций выполнены истцом с применением конструктивной огнезащитной краски для стальных конструкций ЗСП-01 Ко на органической основе (ТУ 20.30.12-002-81105471-2017).

Согласно пояснениям истца, с учетом установленного  на объекте предела огнестойкости: Кинотеатр «Родина», равной К90 (3-я группа огнезащитной эффективности) и ценой, оговоренной пунктом 3.3 договора, отсутствием в договоре условия о выполнении огнезащитных работ конкретным составом, ООО «Абсолют» был выбран огнезащитный состав ЗСП-01Ко на органической основе (в материалы дела представлен сертификат соответствия, подтверждающий огнестойкость в пределах 3-ей группы огнестойкости и выше, а также качество состава).

В подтверждение факта приобретения материалов, истцом представлены товарные накладные № 2 от 01.07.2019, № 3 от 11.07.2019, № 4 от 19.07.2019, № 5 от 29.07.2019, № 6 от 30.07.2019, № 7 от 15.08.2019 на приобретение у ООО «Безопасная планета» (поставщик) конструктивной огнезащитной краски для стальных конструкций ЗСП-01 Ко в общем объеме 14 300 кг, сертификаты соответствия C-RU.КБ03.В.00198.  Оплата между ООО «Абсолют» и ООО «Безопасная планета» произведена путем зачета взаимных требований (уведомление ООО «Абсолют» от 110.01.2020 с исх. № 10-01/2020).

Факт использования истцом материала подтвержден накладными на отпуск материалов на объект № 2/07 (по запросу монтажника от 11.07.2019), № 3/07 (по запросу монтажника от 19.07.2019), № 4/07 (по запросу монтажника от 29.07.2019), № 5/07 (по запросу монтажника от 30.07.2019), № 1/08 (по запросу монтажника от 15.08.2019), а также актом на списание материалов от 30.08.2019 в объеме 14 300 кг на сумму 3 360 500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом доказан факт выполнения работ с применением конструктивной огнезащитной краски для стальных конструкций ЗСП-01 Ко на органической основе в объеме 14 300 кг.

На вопросы суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в суде первой инстанции предпринимались действия по проведению судебной экспертизы с целью установления факта использования истцом огнезащитного состава ЗСП-01 Ко, между тем экспертиза не была назначена.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик при подписании акта освидетельствования скрытых работ от 15.08.2019 между ООО «СК «Титан» (подрядчиком), КГАУ «Дом Дружбы народов Красноярского края» (заказчиком) и ПТО ООО «ОКБ Енисейпром» (лицом, осуществляющим подготовку проектной документации) заявлял какие-либо возражения, претензии, связанные с ненадлежащим материалом. 

Спор относительно необходимости использования 14 300 кг краски для выполнения предусмотренного договором объема работ (2830 кв.м) между сторонами отсутствовал.

           Проектной документацией к контракту от 28.12.2018 № 322-ЭА261116/18/Ф.2018.672769 предусмотрен следующий объем огнезащитной краски (max) - 16 000 кг, истцом же для выполнения спорных работ использовано 14 300 кг краски, что не превысило объем, предусмотренный проектной документацией.

Истцом также заявлено требование о взыскании 854 572 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 14.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования  положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом изложенного, период пользования денежными средствами, который заявлен истцом, ограничен судом по 01.04.2022.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика 491 299 рублей 99 копеек, в остальной части проценты предъявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом частично в определенном им размере - 491 299 рублей 99 копеек.

Доводов несогласия с определенным судом размером процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует аудио протокол от 15.12.2020) несостоятельны в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

С учетом изложенного, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Письменный протокол судебного заседания от 15.12.2020 в материалах дела имеется. При этом из названного документа усматривается фиксация лицом, ведущим этот протокол, всех процессуальных действий, осуществленных в ходе судебного разбирательства судом и лицами, участвующими в деле и присутствующими на данном судебном заседании; заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Безопасная планета» отражено и рассмотрено судом. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-14699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина