/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2017 года

Дело №

А56-43039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,   

при участии от Ван Малдерен И.В. – Христенко В.В. (доверенность от 18.08.2016), от закрытого акционерного общества коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»Алыева С.Н.о. (доверенность от 18.04.2017),

        рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ван Малдерен Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-43039/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-43039/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ван Малдерен Ирины Владимировны, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784731900040, применена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич (член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН»).

В рамках данного дела о банкротстве (в отдельном обособленном споре) закрытое акционерное общество коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк», место нахождения: 115184, город Москва, Овчинниковский переулок, дом 4, корпус 1, ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334 (далее – ЗАО КБ «ЕвроТраст», Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на кредитном договоре от 06.10.2011№ КПл-006/78/2011, а также на кредитном договоре от 14.12.2012№ КП-008/78/2012, на сумму 31 520 670 руб. 48 коп., из которых: 12 226 560 руб. 41 коп. основного долга, 5 900 976 руб. 67 коп. процентов по кредиту,13 387 133 руб. 40 коп. неустойки и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках гражданского дела № 2-7297/14.         Данные требования заявитель просил признать как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога нежилого помещения от 06.10.2011 и по договору последующего залога нежилого помещения от 14.12.2012).  

       Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, ВанМалдерен И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утвержден Громов А.Н.

По указанному обособленному спору определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 заявление КБ «ЕвроТраст» удовлетворено в полном объеме, а именно в третью очередь реестра требований кредиторов Ван Малдерен И.В. включены требования Банка в размере 31 520 670 руб. 48 коп., из которых:12 226 560 руб. 41 коп. долга по кредиту, 5 900 976 руб. 67 коп. долга по процентам, 13 387 133 руб. 40 коп. договорной неустойки и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Ван Малдерен И.В. просит отменить указанные  определение от 10.05.2017 и постановление от 15.08.2017 в части включения требования в размере неустойки 13 387 133 руб. 40 коп.  в реестр требований кредиторов должника, а также принять новый судебный акт – об уменьшении размера указанной неустойки до 2 651 509 руб. 01 коп.

Податель жалобы утверждает, что размер неустойки, указанный в договорах существенно завышен, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон, а также нацелен на обогащение Банка.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции податель жалобы утверждает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд, вынося судебный акт, не привел надлежащих доводов обосновывающих данный отказ, в связи с чем податель жалобы не мог его оспорить.

         Кроме того, податель жалобы считает, что суды ошибочно применили нормы права, регулирующие отношения коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, так как в данном случае кредитные отношения основаны на взаимодействии между Банком и физическим лицом.

        В отзыве на жалобу представитель ЗАО КБ «ЕвроТраст» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

        В судебном заседании представитель Ван Малдерен И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

        Против удовлетворения жалобы возражал представитель Банка по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

 

В пункте 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве сказано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 06.10.2011 № КПл-006/78/2011 (далее – Кредитный договор № КПл-006/78/2011) ЗАО КБ «ЕвроТраст» (кредитор) предоставил Ван Малдерен И.В. (заемщику) кредит в размере 15 000 000 руб. на возвратной основе на срок 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16%-18% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору№ КПл-006/78/2011 заемщик предоставил Банку недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 75,4 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 4, литера «Л», помещение 3Н, кадастровый номер 78:1262:0:8:3, заключив договор залога от 06.10.2011 (далее – Договор залога от 06.10.2011).

По условиям другого кредитного договора от 14.12.2012 № КП-008/78/2012 (далее – Кредитный договор № КП-008/78/2012) кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на 24 месяца с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. К качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору № КП-008/78/2012, Ван Малдерен И.В. предоставила в залог то же самое недвижимое имущество в порядке последующего залога, заключив с Банком  договор залога от 14.12.2012 (далее – Договор залога от 14.12.2012).      

В рамках гражданского дела № 2-7297/14 решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2014 с Ван Малдерен И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № КПл-006/78/2011 в размере 13 651 934 руб. 75 коп. (10 226 560 руб. 41 коп. долга по кредиту, 1 326 370 руб. 86 коп. долга по процентам за пользование кредитом,1 943 046 руб. 48 коп. неустойки  по кредиту, 155 975 руб. 01 коп. неустойки по процентам), по Кредитному договору № КП-008/78/2012 в размере2 310 389 руб. 03 коп. (2 000 000 руб. долга по кредиту, 280 109 руб. 58 коп. долга по процентам за пользование кредитом, 30 279 руб. 45 коп. неустойки по процентам. 

Также с должника в пользу Банка взысканы судебные расходы в виде уплаченной кредитором по гражданскому делу государственной пошлины. Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание перечисленной задолженности за счет упомянутого предмета залога. 

Из содержания судебного акта названного суда общей юрисдикции следует, что в связи с просрочкой исполнения указанных кредитных обязательств, Банк досрочно потребовал с Ван Малдерен И.В. возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, а также уплаты договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 21.10.2014. При этом суд общей юрисдикции не установил оснований для уменьшения суммы договорной неустойки.        

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве№ А56-43039/2016 со своим требованием, Банк, помимо сумм указанных в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2014, дополнительно начислил с 22.20.1014 проценты и договорные неустойки по состоянию на 03.10.2016 на дату, предшествующую введению в отношении Ван Малдерен И.В. процедуры банкротства – «реструктуризация долгов гражданина», а именно: 

- по Кредитному договору № КПл-006/78/2011 – 3 592 009 руб. процентов за пользование кредитом, 7 291 537 руб. 57 коп. неустойки по кредиту и2 173 112 руб. 87 коп. неустойки по процентам;

- по Кредитному договору № КП-008/78/2012 – 702 486 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 1 368 000 руб. неустойки по кредиту и425 200 руб. 02 коп. неустойки по процентам.     

Должник возражал в признании обоснованным требований Банка в части  размера дополнительно начисленных процентов и неустоек, полагал, что размер договорной неустойки для заемщика-гражданина необоснованно велик и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.    

Рассматривая данный обособленный, спор суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные обязательства по упомянутым кредитным обязательствам, а также судебные расходы, в объеме, взысканном по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2014, ВанМалдерен И.В. не исполнены.

Суды двух инстанций также исследовали обстоятельства правомочности Банка дополнительно начислить проценты по невозвращенным должником кредитам, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд не усмотрели оснований для применения к спорному случаю правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ по уменьшению размера неустоек до указанной должником суммы.     

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций правильно посчитали, что предусмотренная указанными Кредитными договорами неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки – не является чрезмерной в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя требование Банка в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств в рамках гражданского дела № 2-7297/14, а именно из того, что должник получил и не возвратил упомянутые кредиты, не уплатил проценты за пользование кредитами, а также не уплатил договорную неустойку на дату обращения в суд общей юрисдикции.

Проверяя обоснованность размера процентов и размер договорной неустойки, а также возражения должника по этому поводу, суд апелляционной инстанции учел положение должника (получателя кредитов) и не усмотрел (как и суд первой инстанции) оснований для применения к спорному случаю положений статьи 333 ГК РФ, о чем просил должник. 

В данном случае апелляционный суд исходил из положений Кредитных договоров, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указал суд апелляционной инстанции, должник вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал явной несоразмерности взысканной неустойки с последствиям, вызванными нарушением кредитных обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения.

Кроме того, апелляционный суд ответил на довод Ван Малдерен И.В. относительно неприменения судом первой инстанции к спорному случаю положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). 

В частности вывод апелляционного суда о неприменении данного Закона к спорному случаю основан на том, что согласно статье 17 Закона № 353-ФЗ, указанный Закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы, приведенные Ван Малдерен И.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.   

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба Ван Малдерен И.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-43039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ван Малдерен Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк