АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5562/2018

г. Южно-Сахалинск

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5562/2018

по исковому заявлению компании Industrial Engineering and Consulting Ltd 

к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по договору строительного контроля в размере 58 055 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

при участии: от истца – представитель ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2018; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Industrial Engineering and Consulting Ltd (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» (далее – ответчик, ООО «НГК») о взыскании суммы долга по договору строительного контроля в размере 58 055 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

От конкурсного управляющего ООО «НГК» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Бухгалтерская и иная документация должника арбитражному управляющему от прежнего руководителя переданы не были, в связи с чем подтвердить наличие спорной задолженности не представляется возможным.

Бухгалтерский баланс за 2015 год сдан «нулевой», соответственно, задолженность перед истцом отсутствует. Договор подписан со стороны ответчика ФИО3, который на дату подписания не был внесен в ЕГРЮЛ как руководитель должника. Учитывая, что 02.06.2015 уже было подано заявление о признании должника (ответчика) банкротом, 29.09.2015 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, следовательно, о неплатежеспособности истец знал и договор не расторгал, тем самым преднамеренно увеличивая задолженность. Согласно актам выполненных работ большая часть работ выполнена после 22.06.2015 – принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть является текущей. В случае поступления в конкурсную массу денежных средств по исполнительным листам (в отношении иной дебиторской задолженности должника) задолженность перед истцом будет погашена в первую очередь, то есть до начала расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что приведет к ущемлению прав кредиторов. В случае выполнения договорных обязательств истцом данные действия выполняются с целью причинения вреда – увеличением текущей задолженности ответчика перед истцом, которая погашается до начала расчета с кредиторами. Если бы истец действовал добросовестно,  договор был бы расторгнут в первых числах июля 2015 года в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и возбуждением в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве) в одностороннем порядке.

От МРУ Росфинмониторинга по ДФО поступил отзыв, из которого следует, что в отношении ответчика согласно информации, размещенной в открытых источниках (Системе профессионального анализа рынка и компаний), содержатся сведения о наличии в его деятельности признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к утрате платежеспособности, в отношении компании применена процедура банкротства, у компании отсутствует собственный капитал. Руководитель (конкурсный управляющий) является конкурсным управляющим еще в 6 организациях. В рисковых реестрах ООО «НГК» не состоит.

Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2019.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного контроля №В4-10/15 от 30.04.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность на условиях, предусмотренных в договоре, оказать услуги по строительному контролю за строительством объекта: «Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских острова: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности» (далее – объект), в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, строительно-монтажным работам на объекте, а заказчик  - принять и оплатить услуги.

Начало работ – 30 апреля 2015 года. Предполагаемый срок окончания услуг – 31 декабря 2017 года. Если к предполагаемой дате окончания услуг строительство объекта будет не завершено, то срок оказания услуг будет продлен без изменения цены договора и без оформления дополнительного соглашения (пункт 2.1).

Стоимость строительного контроля за календарный месяц составляет 5 805 500 рублей, кроме того НДС 18% - 1 044 500 руб. (пункт 3.1).

Акт оказания услуг оформляется исполнителем ежемесячно (пункт 3.2). Оформление акта производится не позднее 5-ти рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4).

Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 30 рабочих дней после получения счета и акта оказанных услуг (пункт 3.3).

Договор действует с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Соглашением от 29.02.2016 стороны расторгли договор, подтвердив при этом наличие задолженности у заказчика перед исполнителем по договору за период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 58 055 000 рублей.

В адрес исполнителя выставлены счета от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 01 от 31.05.2015, № 02 от 30.06.2015, № 03 от 31.07.2015, № 04 от 31.08.2015, № 05 от 30.09.2015, № 06 от 31.10.2015, № 07 от 30.11.2015, № 08 от 31.12.2015, № 09 от 31.01.2016, № 10 от 29.02.2016., согласно которым работы выполнены в полном объеме, качественно замечаний нет.

 Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период: 2-3 квартал 2015 г., 01.05.2015 г. – 29.02.2016 г.

В связи с образованием на стороне заказчика задолженности по договору в его адрес направлена соответствующая досудебная претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается независимо от расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ на спорную сумму.

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, составленным за период 01.05.2015 – 29.02.2016.

С учетом представленных документов, суд находит заявленную к взысканию за период с июня 2015 года по февраль 2016 года задолженность в размере 52 249 500 рублей подтвержденной материалами дела.

Доказательств ее погашения суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Договор, в рамках которого возникла задолженность, не оспорен, не признан недействительным.

То обстоятельно, что на момент заключения договора, сведения о генеральном директоре ООО «НГК» ФИО3 не были отражены в ЕГРЮЛ, само себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на совершение сделки.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В дело представлена копия решения № 1-15 единственного участника ООО «НГК» от 23.04.2015, на основании которого на должность генерального директора общества назначен ФИО3 (пункт 6).

Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2015 года, о чем свидетельствует выписка из данного реестра, составленная по состоянию на 25.03.2016 года, представленная в материалы дела конкурсным управляющим ответчика.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе содержатся в государственном реестре.

Между тем, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр таких сведений.

Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора лицо, подписавшее договор от имени ответчика, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, являлось полномочным, соответственно, волеизъявление ответчика на заключение договора имелось.

Материалами дела подтверждается и в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами не оспорено, что договор сторонами исполнялся, заказчик правом на одностороннее расторжение данного договора не воспользовался.

При этом независимо от наличия подписанного сторонами договора подлежат оплате оказанные услуги, факт оказания которых ответчиком не оспорен. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия в действиях (бездействии) истца признаков недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А14-7719/2017 в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО «Товарно-имущественная рента» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГК».

Определением суда от 09.06.2015 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 22.06.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 08.04.2016 ООО «НГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности заявлено за период с мая 2015 года по февраль 2016 года.

В соответствии с Законом о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Только после принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что данное заявление соответствует требованиям закона и поэтому подлежит рассмотрению судом по существу.

Соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что в производстве суда еще отсутствует поступившее в суд заявление кредитора, оно не может быть рассмотрено по существу, так как вопрос о его принятии не разрешен судом.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае оставления заявления кредитора без движения по правилам статьи 44 Закона о банкротстве, датой принятия судом к своему производству заявления будет дата вынесения определения суда о принятии заявления, но не дата подачи заявления кредитором в суд.

Как следует из пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве и части 3 статьи 128 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению этого заявления без движения, оно считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

При этом дата подачи заявления и дата принятия его к производству суда не являются одинаковыми процессуальными действиями и, как правило, различны во времени.

Судом установлено, что заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Воронежской области 02.06.2015, затем определением от 09.06.2015 было оставлено без движения и принято к производству суда 22.06.2015.

Таким образом, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.06.2015.

Следовательно, задолженность за май 2015 года возникла до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования в этой части подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за май 2015 года в размере 5 805 500 рублей без рассмотрения, поскольку требования являются реестровыми (услуги за указанный период оказаны до возбуждения дела о банкротстве).  

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требования в остальной части (за период июнь 2015 – февраль 2016) являются текущими, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 52 249 500 рублей.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина в части требований, оставленных судом без рассмотрения, в размере 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора (размер удовлетворенных требований составил 52 249 500 руб.),  с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 000 руб.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании задолженности за май 2015 года в сумме 5 805 500 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГК» в пользу компании Industrial Engineering and Consulting Ltd задолженность в сумме 52 249 500 рублей (пятьдесят два миллиона двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180 000 рублей, всего – 52 429 500 (пятьдесят два миллиона четыреста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить компании Industrial Engineering and Consulting Ltd из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения № 93 от 24.07.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева