4546/2017-601919(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18236/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Д.В. Хохлова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Волховском,  Лодейнопольском и Подпорожском районах (место нахождения: 187403, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской  области  

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 43 по делу об  административном правонарушении  

в заседании суда приняли участие: от заявителя – не явились, извещены, от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском,  Лодейнопольском и Подпорожском районах (далее – Отдел) от 14.03.2017 № 43 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 Кодекса  Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  

10 000 руб. 

Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства в порядке административного судопроизводства.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечил.  

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения  заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Материалами дела установлено, 16.02.2017 в 11 ч. 00 мин. Волховской городской  прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области с привлечением  главного специалиста Отдела ФИО4 проведена проверка исполнения  

ИП ФИО2 требований закон о защите прав потребителей в магазине, расположенном  по адресу: 

<

...> (ТЦ «Седой  Волхов»).  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 16.02.2017, что на части  реализуемой продукции отсутствует знак таможенного союза.  

Постановлением прокуратуры от 20.02.2017 возбуждено дело об административном  правонарушении, материалы проверки направлены в Отдел для решения вопроса о  привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.  

Постановлением от 14.03.2017 № 43 ИП ФИО2 привлечена к административной  ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.  

Предприниматель оспорил постановление Отдела в судебном порядке. 

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена административная ответственность  маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой  требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном  законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия  продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в  порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.  

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки предпринимателя было  установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, которые  выразились в следующем: часть реализуемой продукции не промаркирована знаком  таможенного союза.  

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе  административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие  события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении  административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие)  административную ответственность (пункт 4), исключающие производство по делу об  административном правонарушении (пункт 6), иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения (пункт 7).  

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном  правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП  РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об  административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении,  которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи  29.10 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1  статьи 29.10 КоАП РФ ни в акте проверки от 16.02.2017, ни в постановлении о возбуждении  административного дела от 20.02.2017, ни в оспариваемом постановлении от 14.03.2017 не  описано надлежащим образом событие вмененного Предпринимателю правонарушения.  

В представленных административным органом документах не указано и не описано в акте  проверки какая именно продукция реализовывалась, какая часть реализуемое продукции не  промаркирована знаком таможенного союза.  

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного  правонарушения, ни в акте проверки от 16.02.2017, ни в постановлении от 20.02.2017, ни в  постановлении от 14.03.2017 административным органом должным образом не описаны,  мотивы в обоснование выводов о виновности Предпринимателя в совершении правонарушения  не приведены, а следовательно, представленные административным органом материалы не  могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Предпринимателя  события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении  Предпринимателем вменяемого противоправного деяния.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом  при проведении проверки события, а, следовательно, и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ в действиях заявителя не  доказано.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения,  оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать незаконным и отменить постановления Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах  

от 14.03.2017 № 43 по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья Д.В. Хохлов