СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-20364/2016

09.02.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.02.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыва)

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (рег. № 07АП-11893/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016г. по делу № А45-20364/2016 (судья Ю.Н. Голубева) 

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Чановская центральная районная больница", р.п. Чаны Новосибирской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россельхозбанк» Новосибирский региональный филиал,

о предоставлении выписки из амбулаторной карты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – истец, ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ») об обязании предоставить выписку из амбулаторной карты ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2016г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также ч. 3 ст. 13 ФЗ РФ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». У суда отсутствовали основания для применения положений ст. 188 ГК РФ.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.05.2015 между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен Договор комбинированного ипотечного страхования № НС-99-01-0009895, по условиям которого застрахованными лицами являются ФИО4 и ФИО3

23.05.2016 от выгодоприобретателя по Договору страхования – АО «Россельхозбанк», поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица, наступившей 16.10.2015.

Согласно пункту 6.2.1 Договора страхования, для установления страховщиком факта, причин, обстоятельств наступления страхового случая и принятия решения об осуществлении страховой выплаты страхователь/застрахованное лицо или выгодоприобретатель подает страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и представляет в том числе, выписку из амбулаторной карты.

Страхователем ФИО4 был направлен запрос в адрес ГБУЗ НО «Чановская ЦРБ» о предоставлении выписки из амбулаторной карты.

В ответе на запрос ГБУЗ НО «Чановская ЦРБ» от 27.11.2015 № 1353 указано, что запрашиваемые сведения не могут быть представлены, так как данная информация составляет врачебную тайну, согласно статье 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дала своё согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику, любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну (согласие прописано в Анкете о состоянии здоровья).

01.07.2016 истцом был направлен запрос ответчику № 03-06/3644, на который ответчик ответил отказом (письмо №1090 от 26.07.2016).

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия выписки из амбулаторной карты на имя ФИО3, невозможно принятие решения о страховой выплате, поскольку в отсутствие данных о состоянии здоровья ФИО3 до принятия ее на страхования, имевшихся заболеваниях и прохождения лечения, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи с заболеванием, приведшим к смерти, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997г. №188 врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий лечебного учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также является обоснованным вывод суда о том, что на основании пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие, выраженное в Анкете о состоянии здоровья, является доверенностью, действие которой прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016г. по делу № А45-20364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

                                               Судьи:                          Л.И. Жданова

 ФИО1