АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск   дело № А25-3056/2021

резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики о назначении административного наказания, при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности,

Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура представителей лиц не направил, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 15.11.2021 № 15 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из заявления следует, что действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку эксплуатируемые обществом наблюдательные скважины – пьезометры не являются подземными сооружениями, а служат вспомогательным оборудованием, необходимым для эксплуатации подземного сооружения. Пьезометрическая система является неотъемлемой частью тоннелей Зеленчукской ГЭС-ГАЭС в связи с чем, для эксплуатации пьезометрических систем не требуется получение лицензии на пользование недрами.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, получение лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

Также в случае, установления в действиях общества состава правонарушения, заявитель просит применить в его отношении положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Согласно отзыву заинтересованного лица проверка в отношении общества проведена совместно с Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения 25.08.2021 № 15. В ходе проверки установлено, что на Южном участке Кумыш-Башинского месторождения в 1,5 км к западу от а. Кумыш, 25 км к югу от ж.д. ст. Усть-Джегута заявителем размещены наблюдательные скважины по контролю за режимом подземных вод; то есть ПАО «РусГидро» пользуется недрами без лицензии. По результатам проверки в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 03.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура.

Карачаево-Черкесская межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв, согласно которому на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» проведена проверка в отношении ПАО «РусГидро». В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование недрами, эксплуатируя подземное сооружение (скважины), без лицензии.

В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики утверждены Указания от 20.05.2021 №67/7.

Во исполнение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 и Указаний Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 №67/7 Карачаево-Черкесской межрайонной прокуратурой принято решение от 25.08.2021 № 51 о проведении проверки на предмет соблюдения ПАО «РусГидро» требований законодательства о недропользовании.

В период с 26.08.2021 по 24.09.2021 Карачаево-Черкесской межрайонной прокуратурой с участием специалистов отдела недропользования Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка в отношении ПАО «РусГидро».

По результатам проверки установлено, что ПАО «РусГидро» разместило пьезометрическую сеть – три наблюдательные скважины по контролю за режимом подземных вод на южном участке Кумыш-Башинского месторождения валунно-песчано-гравийной смеси, расположенном в 1,5 км к западу от а. Кумыш, в 25 км к югу от ж. д. ст. Усть-Джегута, левобережье реки Кубань; общество пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отсутствие лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, глубина залегания которых больше 5 метров.

Таким образом, проверкой установлено что:

общество осуществило застройку площадей залегания полезных ископаемых с размещением подземных сооружений в отсутствие заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки, а также в отсутствие разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых;

осуществляет пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отсутствие утвержденных технических проектов и иной проектной документацией;

пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, глубина залегания которых глубже 5 метров.

По результатам проверки составлена Справка от 21.09.2021 без номера.

24 сентября 2021 года Карачаево-Черкесской межрайонной прокуратурой в отношении ПАО «РусГидро» вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.22 КоАП РФ административный материал в отношении ПАО «РусГидро» передан на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (письмо от 24.09.2021 № 7-05-2021).

Определением Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2021 административный материал принят к производству, назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

15 ноября 2021 года Министерством природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики вынесено постановление № 15 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Из преамбулы Федерального закона от 21.02.1992 №23995-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) следует, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для:

регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр:

геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых;

строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Административным органом установлено, что заявитель пользуется недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, разместив и эксплуатируя наблюдательные скважины по контролю за режимом подземных вод ПО-1, ПО-2, ПО-3 пьезометрической сети Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

Согласно паспортам скважина ПО-1 имеет глубину 21,8 метров, скважина ПО-2 – глубину 40 метров, скважина ПО-3 – глубину 70 метров.

Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку эксплуатируемые обществом наблюдательные скважины не являются подземными сооружениями, а пьезометрическая сеть – это оборудование, которое не является ни объектом капитального строительства, ни недвижимостью, ни подземным сооружением.

Также согласно абзацу 3 пункта 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

Кроме того ПАО «РусГидро» приобщило к материалам дела письмо Федерального агентства по недропользованию от 23.08.2019 № ОК-03-31/13365, которое содержит ссылку на «Положение о порядке лицензирования пользования недрами»

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Сооружение – фундаментально связанный с землей инженерно-строительный объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, служащее для выполнения технических функций и не предназначенное для постоянного проживания в них людей.

Скважина – горная выработка круглого сечения, пробуренная с поверхности земли или с подземной выработки без доступа человека к забою под любым углом к горизонту, диаметр которой намного меньше её глубины.

Буровая скважина – горная выработка преимущественно круглого сечения (диаметр 59-1000 мм), образуемая в результате бурения.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что буровые скважины относятся к объектам капитального строительства. 

Из материалов дела следует, что работы по сооружению подземных скважин проводились в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Устье скважины – бетонная отмостка.

Суд принимает довод заявителя о том, что пьезометры – это оборудование для измерения уровня подземных вод. Однако указанное оборудование размещено в скважинах (глубиной 21,8 м., 40 м., 80 м.), обладающих признаками сооружения.

Довод заявителя о том, что заявителю не требуется лицензия на пользование недрами в связи с тем, что пьезометрическая система является неотъемлемой частью тоннелей Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, отклоняется судом.

Согласно части 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Неустановление административным органом обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о недрах (объем забора воды, использование скважины для собственных нужд и т.д.) не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в данном случае глубина расположения сооружения (более 5 м.).

При этом согласно части 2 статьи 19 Закона недрах под использованием для собственных нужд подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Между тем, пьезометрические системы установлены обществом не для использования полезных ископаемых, а для наблюдения за режимом подземных вод на Южном участке Кумыш-Башинского месторождения. Указанное пользование недрами не является использованием полезных ископаемых для собственных нужд, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 19 Закона о недрах.

ПАО «РусГидро» ошибочно полагает, что лицензия на пользование недрами, в том числе для размещения подземных сооружений и разрешение на строительство площадей залегания полезных ископаемых являются тождественными понятиями.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о недрах застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно абзацу 3 статьи 25.1 Закона о недрах земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «РусГидро» осуществляет пользование недрами, эксплуатируя подземное сооружение, без лицензии.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Указанное правонарушение является длящимся, поскольку противоправное поведение к моменту выявления нарушения не прекращено.

Правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Лицензирование деятельности, связанной с пользованием недрами, является необходимым условием для проведения комплекса мероприятий, направленных на охрану окружающей природной среды, и существенным условием для обеспечения конституционного права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, отсутствие лицензии при фактическом осуществлении данной деятельности создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым нарушая интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, приводит к нерациональному использованию природных ресурсов.

Кроме того, ПАО «РусГидро», осуществляя пользование недрами без соответствующей лицензии, фактически не уплачивает установленных законом платежей, что причиняет ущерб бюджету Российской Федерации.

Допущенное обществом правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одновременно, суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в установленном оспариваемым постановлением размере, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установил выше суд, допущенное обществом правонарушение причиняет ущерб бюджету Российской Федерации, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ПАО «РусГидро» не представило суду доказательств отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Иные доводы заявителя и заинтересованного лица не подлежит разрешению судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения для разрешения последнего.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро».

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

судья                                                                                                  К.Х. Салпагаров