Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124755/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, 2) Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия», 3) Комитету государственного заказа Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Темпл Групп»

о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2019 по делу №047/06/54.3-1956/2019; о признании незаконными действия заказчика в рамках закупки №0145200000419002087

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, Шептало Н.П. по доверенности от 21.01.2020, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «ЮрТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 11.11.2019 по делу №047/06/54.3-1956/2019, а также о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Заказчик, Дирекция) в рамках закупки №0145200000419002087.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темпл Групп» (далее – ООО «Темпл Групп»).

Представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, а представители УФАС и Комитета возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Заказчиком (Дирекция) 16.10.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия - усадебные комплексы и выявленные объекты культурного наследия, расположенные в Выборгском, Всеволожском, Волосовском, Гатчинском, Кингисеппском, Киришском, Ломоносовском, Лужском, Приозерском, Слапцевском, Тихвинском, Тосненском районах Ленинградской области (извещение №0145200000419002087) (далее – конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта – 29 969 300 рублей.

Обществом подана в Управление жалоба (вх. № 10862 от 01.11.2019) о нарушениях в положениях конкурсной документации, нарушении Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС вынесло решение от 14.11.2019 по делу №047/06/54.3-1956/2019 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба Общества признана необоснованной. УФАС не установлено нарушений положений конкурсной документации.

Общество обжаловало решение Управления в арбитражный суд. Общество считает, что внесение заказчиком изменений в конкурсную документацию после получения уведомления о принятии к рассмотрению ранее поданной Заявителем жалобы и назначения заседании комиссии от 06.11.2019 №03/1860 привело к нарушению ч.7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ и ч.18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заказчик изменил конкурсную документацию, формально продлил срок выполнения работ и ввел поэтапный порядок выполнения и оплаты работ, конкурсная документация содержит противоречивые сведения, заказчик необоснованно определил начальную (максимальную) цену работ

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс). 

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 6 статьи 54.3 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 16.10.2019 №0145200000419002087 размещено 16.10.2019 в 15:04 (МСК).

06.11.2019 в 09:35 (МСК) в порядке части 6 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 06.11.2019 №ИИ 1 в ред. №2.

07.11.2019 в 18:10 (МСК) в порядке части 6 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 07.1 1.2019 №ИИ2 в ред. №3. Данные изменения корректируют описание объекта закупки и срок оказания услуг по контракту.

Суд полагает, что Комиссия обоснованно установила, что согласно информации с официального сайта «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» - «со дня заключения Контракта до 01 декабря 2020 года», а из описания объекта данной закупки были убраны работы, которые в настоящий момент являются предметом других контрактов.

В данном случае Обществом ни на заседании комиссии УФАС, ни в суд не представлено доказательств того, что изменения, вносимые в документацию, неправомерно установлены Заказчиком, ограничивают конкуренцию среди потенциальных участников закупки и не позволяют самому Заявителю принять участие в конкурсе.

Ознакомившись с исковым заявлением УФАС отмечает, что Общество оспаривает в суде решение по делу № 047/06/54.3-1956/2019 от 11.1 1.2019.

Вместе с тем доводы искового заявления сводятся не к решению по делу № 047/06/54.3-1956/2019 от 11.11.2019, а к решению № 047/06/54.3-2070/2019 от 29.11.2019, так как 22.11.2019 Заявитель подавал вторую жалобу (вх. № 11586) на эту же закупку (жалоба признана необоснованной), однако данное решение в судебном порядке Общество не оспаривает, следовательно, признает его выводы.

Внесение заказчиком изменений в конкурсную документацию после получения уведомления о принятии к рассмотрению ранее поданной Заявителем жалобы и назначения заседании комиссии от 06.11.2019 №03/1860 не является нарушением ч.7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ и ч.18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку ни Закон о контрактной системе, ни Закон о защите конкуренции не содержат в себе указаний на запрет заказчику осуществлять своё право, предоставленное ч.4 ст.54.2 Закона о контрактной системе вносить изменения в конкурсную документацию в соответствии с законодательством.

Как правильно установила Комиссия, изменения конкурсной документации, внесенные Заказчиком в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, не изменили объект закупки, а именно: проведение историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия в Выборгском, Всеволожском, Волосовском, Гатчинском, Кингисеппском. Киришском. Ломоносовском, Лужском, Приозерском, Сланцевеком. Тихвинском, Тоснснском районах Ленинградской области.

Довод Общества о том, что добавление в техническое задание пунктов 6.4-6.6 является нарушением принципа целевого направления бюджетных средств и изменяет объект закупки не может быть признан обоснованным в связи с тем, что объект закупки не был изменён Заказчиком. Заказчиком было произведено уточнение обязательства в соответствии с действующим законодательством для достижения цели закупки в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылка заявителя на противоречивые сведения в конкурсной документации, а именно, на п.10.2 проекта государственного контракта является необоснованной.

Безосновательным является утверждение Общества о наличии нарушений в части определения Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе, в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цепы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цеп единиц товара, работы, услуги.

Общество не приводит конкретных примеров, в которых установлены ненадлежащие требования документации, препятствующие участию или заполнению заявки, Управление воспринимает такие доводы, как необоснованное желание Заявителя переделать документацию.

В данном случае на участие в конкурсе было подано 2 заявки, все заявки были допущены конкурсной комиссией по первым и вторым частям.

Заявитель в конкурсе участие не принимал. 

Сведения о нарушении прав или законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающие реальность своих намерений принять участие в конкурсе, а в дальнейшем выполнения работ, являющихся предметом закупки.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       Гуляев С.Б.