АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2023 Дело № А40-223994/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по дов. от 26.09.2023 до 31.12.2025, от к/у ООО «УК Динамика» - ФИО2 по дов. от 25.05.2023 на 1 год, рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на постановление от 14.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению АО «Баркли» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Динамика» задолженности в размере 1 012 491, 20 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Динамика» 

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Динамика"  определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 включено  требование АО "Баркли" в реестр требований кредиторов должника ООО "УК  Динамика" в размере 8 537 684,00 руб. - в третью очередь (с учетом уточнения в  порядке ст. 49АПК).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023 определение от 16.02.2023 отменено в части требования АО "Баркли"  по Договору IT-ГУ/6 от 01.06.2015, в указанной части требование в размере 1 229  454 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  неправильное применение судами норм материального права.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК» и конкурсного  управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  

актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы  относительно несогласия с включением требования в размере 7 308 230 руб. в  реестр требований кредиторов должник, то суд кассационной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от  26.04.2022 заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "УК Динамика"  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3  Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 80 от 07.05.2022.  

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Баркли" о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО "УК Динамика" задолженности в размере 1 012 491,20 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022  заявление-требование АО "Баркли" оставлено без движения на срок до  08.07.2022, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления-требования без движения.  

06.07.2022 заявителем были устранены обстоятельства, послужившие  причиной оставления заявления-требования без движения, кредитором  заявленное уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 8 537 684,00 руб.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты  уточнения.  

Суды установили обстоятельства возникновению долга. 

Между АО "Баркли" и ООО ЧОО "СБ Сомган" заключен договор цессии  от 22.06.2020, по условиям которого ООО ЧОО "СБ Сомган" уступило, а АО  

"Баркли" приняло права требования в общем размере 7 308 230,00 руб. к ООО  "ЭК" Городские усадьбы" по договорам: № 160501/БВ от 01.05.2017, №  160501/ХЛ от 01.05.2017, № ОД/12/11/15 от 12.11.2015, № 160501/КД от  01.05.2017, № 6/1 об от 01.08.2015, что подтверждено Актом приема-передачи  документов от 22.06.2020.  

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам  охранных услуг.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на признаки  аффилированности должника и ответчика, исходя из того, что руководителем  кредитора является отец руководителя должника, на момент возникновения  заявленных требований у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами.  

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что  неопровержимых доказательств подтверждения задолженности, обоснованности  экономической целесообразности требований, реальности договорных  отношений, а также добросовестности совершаемых действий в материалы дела  не представлено.  

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось  основанием для субординации требований кредитора, вытекающих из договора   № IT-ГУ/6 (1 229 454 руб.).  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций  ошибочными, учитывая следующее.  

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику, приложив документы, подтверждающие обоснованность этих  требований.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на  то, что уточненные требования кредитора в размере 7 308 230 руб. были поданы  06.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока, возможность  восстановления которого не предусмотрена (абзац второй пункта 2  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2005 № 93).  

Суд апелляционной инстанции не опроверг реальности хозяйственных  отношений должника и кредитора, тогда как сам по себе факт  взаимосвязанности руководства должника и кредитора не является сам по себе  достаточным обстоятельством для субординации требований кредитора.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в  отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором  основания требования, на котором основано его заявление о признании  должника банкротом, его заявление считается поданным в момент  соответствующего изменения, что учитывается при определении  последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.  

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления  кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

При аналогичных обстоятельствах по применению части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление  считается поданным в момент соответствующего изменения, то есть в  рассматриваем случае за пределами срока, установленного пунктами 1, 4 статьи  142 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела  установлены судами, Арбитражный суд Московского округа считает  возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые  судебные акты в части включения суммы 7 308 230,00 руб. в реестр требований  кредиторов должника, принять новый судебный акт о признании той же суммы,  подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по  делу № А40-223994/2021 в части включения суммы 7 308 230 руб. в реестр  требований кредиторов изменить.  

Признать требования в сумме 7 308 230 руб. подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи П.М. Морхат   Е.Л. Зенькова