АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1580/2023

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПриоритетАгро»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А11-1580/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриоритетАгро» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Павловское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоритетАгро» 

о признании договора субаренды незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПриоритетАгро» (далее – ООО «ПриоритетАгро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» (далее – ООО «Павловское») о взыскании 800 000 рублей неустойки по договору субаренды от 01.06.2022 № 01/06/22 и 20 219 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором   обязательств, принятых на себя по договору субаренды земельного участка.

ООО «Павловское» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПриоритетАгро» о признании договора субаренды от 01.06.2022 незаключенным.

Встречный иск предъявлен на основании статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что предмет договора сторонами не согласован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, признал договор субаренды части земельного участка от 01.06.2022 № 01/06/02 между ООО «ПриоритетАгро» и ООО «Павловское» незаключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводами судов о невозможности установить часть земельного участка, переданного в субаренду, об отсутствии доказательств передачи части земельного участка субарендатору, которые противоречат пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Заявитель настаивает на передаче части земельного участка (объекта договора субаренды) по акту приема-передачи субарендатору; обращает внимание на свидетельские показания, которые были критически оценены судом апелляционной инстанции при отсутствии к этому процессуальных оснований.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 17.03.2025 были заслушаны пояснения руководителя ООО «Павловское».

После отложения судебного заседания до 16.04.2025 стороны в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений не представили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ПроритетАгро» (арендатор) и ООО «Павловское» (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 01.06.2022 № 01/06/22 с кадастровым номером 33:04:101901:228, находящегося на территории муниципального образования – Юрьев-Польский района Владимирской области.

Согласно разделу 1 договора субаренды арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду части земельного участка площадью 2 000 000 квадратных метров площадью из состава земельного участка с кадастровым номером 33:04:101901:228 общей площадью 4 295 200 квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –населенный пункт. Местонахождение земельного участка – участок находится примерно в 900 метров по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, муниципальное образование Красносельское сельское поселение, село Семьинское, для использования в целях посева пшеницы.

Части земельного участка с кадастровым номером 33:04:101901:228 находится в аренде на основании договора аренды от 06.09.2021 № 06/09, заключенного ООО «Рассвет» (арендодатель) и ООО «ПриоритетАгро» (арендатор).

В силу пункта 2.1 договора субаренды срок субаренды частей земельного участка составляет четыре месяца и устанавливается с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны договариваются о распространении действия, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора на отношения, возникшие до вступления договора в силу, а именно – с 01.06.2022 (пункт 2.2 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды части земельного участка считаются переданными арендатором и принятыми субарендатором на основании акта приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

Стороны пришли к соглашению о том, что субарендная плата за весь период субаренды частей земельного участка будет производиться в счет обработки земельного участка, после уборки урожая. Особые условия прописаны в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора субаренды).

01.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому субарендатор обязан в срок до 10.09.2022 сделать две обработки участка дискованием, если по уважительным причинам «Субарендатор» не успевает произвести обработку, то до 30.09.2022 должен вспахать убранную территорию части земельного участка площадью 2000000 квадратных метров из состава земельного участка с кадастровым номером 33:04:101901:228 общей площадью 4 295 200 квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Местонахождение земельного участка – участок находится примерно в 900 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (населенный пункт), расположенного за пределами участка, адрес ориентира – Владимирская область, Юрьев-Польский район, муниципальное образование Красносельское сельское поселение, село Семьинское.

В случае не исполнения обязанностей, указанных в договоре субаренды части земельного участка и в дополнительном соглашении к договору субаренды субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 800 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Стороны подписали акт приема-передачи от 01.06.2022.

По мнению ООО «ПриоритетАгро», ООО «Павловское» в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему, не произвело обработку участка в срок до 10.09.2022, а также не вспахало территорию до 30.09.2022. Таким образом, у ООО «Павловское» возникала обязанность в срок до 10.10.2022 выплатить истцу неустойку в размере 800 000 рублей. ООО «ПриоритетАгро» 12.12.2022 направило ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПриоритетАгро» в Арбитражный суд Владимирской области.

В свою очередь ООО «Павловское» обратилось со встречным иском о признании договора субаренды от 01.06.2022 незаключенным. 

По мнению ООО «Павловское», в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная позиция также отражена в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить часть спорного земельного участка площадью 2 000 000 квадратных метров, которая передана в субаренду (к договору субаренды не приложена схема расположения спорного земельного участка, его координаты, межевой план, на основании акта приема-передачи невозможно установить часть земельного участка, которая была передана по договору субаренды), пришли к выводу о том, что договор субаренды от 01.06.2022 № 01/06/22 является незаключенным вследствие несогласования существенных условий (статья 606, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Обзор № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 (абзац шестой) Обзора № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В главе V Земельного кодекса Российской Федерации содержатся специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

По смыслу пункта 9 (абзац шестой) Постановления № 73 заключение договора аренды в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно только при проведении кадастрового учета данной части земельного участка.

Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка (абзац 7 пункта 9 Постановления           № 73).

В пункте 15 Постановления № 73 указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Документальным подтверждением арендных отношений между Обществом и ООО «Павловское» помимо договора аренды являлся акт приема-передачи, подписанный представителями сторон, что подтверждают, в том числе, оттиски печати организаций. 

Местоположение части земельного участка, переданного в субаренду, отражено, как «Ориентир – населенный пункт. Местонахождение земельного участка – участок находится примерно в 900 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (населенный пункт), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, муниципальное образование Красносельское сельское поселение, село Семьинское, для использования в целях посева пшеницы.

В судебном заседании 21.11.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Рассвет»  – ФИО1.

Свидетель показал, что является генеральным директором ООО «Рассвет» с 2019 года; в конце мая 2022 года ООО «ПриоритетАгро» обращалось к нему, как к арендодателю, за согласием сдать часть земельного участка в субаренду. ООО «Рассвет» дало такое согласие. Свидетель показал, что лично видел, что земельный участок, переданный ООО «ПриоритетАгро», а в спорный период – ООО «Павловское», обрабатывался в 2022 году, поскольку мимо него пролегает дорога. Техника, по показаниям свидетеля, расположенная на переданном земельном участке, принадлежала ООО «Павловское». Свидетель показал, что в 2022 году субарендаторы опоздали с посевной, и урожай осенью 2022 года собирали выборочно; после сбора урожая в сентябре 2022 года обработка участка сельскохозяйственного назначения (дискование, вспахивание) не проводилась; ООО «Павловское» обрабатывало часть участка, потому что оставшаяся часть участка находилась «под парами», «отдыхала» без посадок. Свидетель располагает информацией о том, кого непосредственно ООО «Павловское» привлекало для выполнения работ на спорном земельном участке.

Принимая во внимание, что земельный участок является частной собственностью, к которому не относятся требования, касающиеся обязательного кадастрового учета части участка; акт приема-передачи отражает ориентиры конкретной части земельного участка, переданного в субаренду; свидетель показал, что участок обрабатывался; нельзя исключить, что между сторонами сложились арендные отношения, оформленные по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПриоритетАгро» в процессе рассмотрения дела ссылался на акт приема-передачи, подписанный сторонами, и показания свидетеля, как на доказательства исполнения договора субаренды, заключенного с ООО «Павловское».

Поставив под сомнение представленные истцом доказательства, суды в нарушение статей 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки содержанию указанных документов и не устранили сомнения в них путем исследования обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Павловское» в спорный период, в том числе, по аренде сельскохозяйственной техники, переработке зерновых культур, не истребовали у уполномоченного органа (Управления сельского хозяйства соответствующего района) информацию о том, обрабатывался ли летом 2022 года земельный участок с кадастровым номером 33:04:101901:228 общей площадью 4 295 200 квадратных метров или какая-то его часть и кто выполнял данные работы.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о незаключенности договора субаренды вследствие несогласования существенных условий (предмета договора субаренды) является преждевременным, поскольку из анализа совокупности представленных доказательств не представляется возможным исключить фактическое исполнение спорного договора субаренды сторонами. 

Позиция ООО «Павловское» о том, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему от имени ООО «Павловское» подписаны бывшим генеральным директором ФИО2, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело за хищение денежных средств в особо крупном размере, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным.

По пояснениям представителя ответчика, бывший руководитель ФИО2 намеревался посредством оформления спорного договора субаренды получить из бюджета субсидию за обработку земель сельскохозяйственного назначения. 

Суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вопросы, связанные с тем, получало ли ООО «Павловское» какие-либо субсидии в 2022 году за обработку земель сельскохозяйственного назначения, а также при наличии сомнений не поставили на разрешение вопрос о добросовестности сторон при заключении спорного договора и не проверили наличие у ООО «ПриоритетАгро» охраняемого законом интереса в данных правоотношениях.

Названные обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего спора, не получили надлежащей оценки в обжалованных судебных актах.

Таким образом, учитывая отсутствие мотивированной оценки совокупности доказательств, представленных истцом (акта приема-передачи, свидетельских показаний), и доказательств, подтверждающих возникновение у сторон разногласий относительно предмета субаренды в период действия договора, вывод судов о том, что спорный договор субаренды является незаключенным, является преждевременным.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 13, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе свидетельским показаниям, исследовать фактические обстоятельства, связанные с заключением договора, и доводы Общества о том, что договор субаренды исполнялся, переданная часть земельного участка обрабатывалась, рассмотреть вопрос о добросовестности участников сделки, установить материально-правовой интерес, который каждая из сторон преследовала при подписании спорного договора, и возможность обеспечения его судебной защиты,  после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А11-1580/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих