ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6281/2023

Дело № А55-37321/2021

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до и после перерыва от конкурсного управляющего ООО ПСК «Волга» - ФИО1, доверенность от 24.01.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки должника недействительной к ответчику АО «ГТЛК»

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

1.Признать недействительной сделку по погашению обязательств Акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 168441/21/63025-ИП на общую сумму 76 147 (Семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек. 

2.Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 76 147 (Семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек. - восстановить права требования Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» в размере 76 147 (Семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек. 

3.Взыскать с Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, ООО «Автодоринжиниринг» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к АО «ГТЛК» о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 168441/21/63025-ИП на общую сумму 76 147,50 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «Волга» денежные средства в 76 147,50 рублей. Восстановлено право требования АО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) к ООО ПСК «Волга» в размере 76 147,50 рублей. С АО «ГТЛК» в пользу ООО ПСК «Волга» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023, АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 10.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.06.2021 от АО «ГТЛК» в материалы дела поступили письменные пояснения и доказательства отправки письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

22.06.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

22.06.2023 от АО «ГТЛК» в материалы дела поступили доказательства отправки письменных пояснений.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 10.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2023 до 11 час. 15 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.07.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Волга» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  13 января 2022 года с расчетного счета № 

<

***> открытого Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» в Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарское отделение №6991 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в рамках исполнительного производства № 168441/21/63025-ИП списаны денежные средства в сумме        76 147,50 руб. в счет погашения долга перед АО "ГТЛК".

Исполнительное производство № 168441/21/63025-ИП возбуждено 02 сентября 2021 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы 11 июля 2020 года по делу № А40- 96270/20-171-774, которым с ООО ПСК «Волга» в пользу АО "ГТЛК" взыскано расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 147 руб. 50 коп.

В материалы дела от ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области поступили сведения о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 168441/21/63025-ИП от 02.09.2021.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате указанных действий, ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований и такая сделка в виде произведенного списания денежных средств должна быть признана недействительной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Денежные средства в сумме 76 147,50 рублей в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 168441/21/63025-ИП списаны с расчётного счета должника      13 января 2022 года.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022, таким образом, оспариваемая сделка совершена на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорное списание совершено на дату принятия заявления о признании должника банкротом, для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

Так, на момент спорного списания денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

-     перед ООО «Антик» в размере 116 425 771,10 рублей, которые возникли из договора субподряда от 08.07.2017 г. №32/07/17-ПСК.

-     перед ООО «СтройМонтажКомплект» в размере 33 805 029,64 рублей, которые возникли из договора поставки материалов № 285-СМК от 14.12.2015 года

- перед ООО «ТЭС-А» в размере 11 453 000,41 рублей, которые возникли из договора субподряда № 08/07/2020-ПСК от 08.07.2020

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания денежных средств у должника существовали иные задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке очередности, а спорным платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, без получения встречного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, а именно, что списание денежных средств в размере      1 814 173 руб., в рамках исполнительного производства № 76219/21/63025-ИП в счет погашения долга перед ООО «СКМ» произошло, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» и при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки в удовлетворенной части заявления суд применил двустороннюю реституцию - в виде взыскания с АО «ГТЛК» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 76 147,50 рублей и восстановил право требования АО «ГТЛК» ИНН 

<

***> к должнику на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 1, 9.1, 10, 11 и 14 постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным вида деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив совокупность условий для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение оспариваемой сделки (платежей) на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должником.

Применение судом первой инстанции последствия недействительности сделки, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу № А55-37321/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                              Д.К. Гольдштейн