АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А44-4358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А44-4358/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области 15.06.2018 по делу № А44-4358/2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Валдайкоммунсервис», адрес: 175402, 

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее - МУП «ВКС»; Предприятие).

Решением того же суда от 08.11.2018 МУП «ВКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной собственником имущества унитарного предприятия  в лице Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация; Собственник), в отношении имущества Предприятия, находящегося в хозяйственном ведении последнего, путем его изъятия, оформленного постановлением Администрации от 11.10.2018 № 1590 «Об изъятии движимого имущества из хозяйственного ведения и передаче в концессию» (далее - Постановление № 1590).    

В качестве основания недействительности такой сделки, заявитель привел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В порядке применения последствий недействительности сделки, ФИО2 просил взыскать с Собственника в пользу Предприятия 2 035 000 руб. (действительную стоимость изъятого имущества).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53», адрес: 174409, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СУ № 53»; Общество).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения у  МУП «ВКС» на основании Постановления № 1590 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с муниципального образования Валдайский муниципальный район в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия 2 035 000 руб. Также на ответчика отнесены судебные расходы по обособленному спору.    

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 18.12.2019 и постановление 18.05.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций признавая указанную сделку недействительной не учли правовое положение Собственника, который в тот момент был обязан исполнить передачу спорного имущества в пользу ООО «СУ № 53» согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2018 по делу        № А44-4544/2018, и необоснованно не приняли за основу упомянутое судебное решение в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение при разрешении данного обособленного спора, также не применили положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Собственника, с него необоснованно взыскана стоимость спорного имущества. Кроме того, ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, по определению действительной стоимости изъятой техники.       

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  МУП «ВКС» учреждено на основании решения комитета по управлению имуществом администрации Валдайского района от 07.02.1994 № 11 с уставным капиталом 100 000 руб. 

В соответствии с уставом, все имущество, в том числе приобретенное   МУП «ВКС» в ходе его хозяйственной деятельности, закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения.    

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. 

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В период деятельности Предприятия в его хозяйственном ведении (кроме прочего) находилось следующее имущество: экскаватор-погрузчик «АМКОДОР 702ЕА-01», автотранспортные средства «УАЗ-396255», «RENAULT LOGAN», «УАЗ-396255».

Необходимость изъятия Собственником указанного имущества из ведения МУП «ВКС» была обусловлена тем, что между муниципальным образованием «Валдайский муниципальный район», Валдайским городским поселением и ООО «СУ № 53» 13.07.2017 заключено концессионное соглашение № 1 (далее - Соглашение), согласно которому надлежало передать данное имущество Обществу.

В целях реализации Соглашения, Администрацией 11.10.2018 принято спорное Постановление № 1590, в силу которого Предприятие передает в казну  муниципального образования Валдайского муниципального района упомянутое имущество, а далее это имущество принимает ООО «СУ № 53» для реализации Соглашения.   В этот же день были оформлены соответствующие акты о передаче имущества, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Посчитав, что упомянутое Постановление № 1590 было направлено на вывод Собственником из ведения Предприятия имущества в то время, когда  последний обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве оспорил его как сделку по общим и специальным основаниям. Заявитель посчитал, что такое поведение является со стороны Администрации и Предприятия недобросовестным, а также совершено в ущерб имущественным интересам, как самого должника, так и его кредиторов. 

В подтверждение своей позиции, ФИО2 представил доказательства, подтверждающие размер обязательств Предприятия перед кредиторами, а также доказательства недостаточности имущества.               

В своих возражениях против требований конкурсного управляющего Собственник ссылался на то, что само по себе изъятие спорного имущества предполагалось еще 13.07.2017 (дата заключения Соглашения), то есть задолго до возбуждения в отношении МУП «ВКС». Однако 30.08.2017 состоялся арест данного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 14290/16/53025, возбужденного в отношении Предприятия, что не позволило исполнить условия Соглашения. Позже, а именно, 08.11.2017 в рамках того же исполнительного производства спорное имущество было изъято и передано на хранение взыскателю. 

Ввиду принятия Администрацией решения от 15.02.2018 № 296 о ликвидации МУП «ВКС», упомянутый арест был отменен только 27.03.2018.

Кроме того,  ООО «СУ № 53» в рамках № А44-4544/2018 потребовал от Администрации исполнения Соглашения, а именно просил обязать последнего передать Обществу обещанное имущество. Решением арбитражного суда от 05.10.2018 по делу № А44-4544/2018 иск Общества был удовлетворен. 

Поэтому Собственник считает, что оспариваемое изъятие на основании Постановления № 1590 осуществлено в силу судебного решения, что не может считаться незаконным.  

Исследуя и оценивая материалы дела, с учетом доводов заявления конкурсного управляющего и возражений Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное изъятие Собственником упомянутого имущества на основании Постановления № 1590 является недействительным и квалифицируется как подозрительная сделка, совершенная в ущерб интересам кредиторов Предприятия (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции учел, что фактически изъятие имущество произошло в период ликвидации МУП «ВКС» и после возбуждения в отношении него дела № А44-4358/2018 о банкротстве, когда Предприятие было не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами.  

Также суд констатировал, что изъятие имущества осуществлено Собственником в нарушение пункта 3 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, установив отсутствие в распоряжении у Собственника спорного имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, решил взыскать его действительную стоимость, а для целей определения указанной стоимости назначил соответствующую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО3 экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Фемида» № 321/11/2019, действительная стоимость изъятого имущества составила 2 035 000 руб.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы Администрации относительно упомянутых обстоятельств, послуживших основанием для принятия Постановления № 1590 и изъятия имущества ввиду их ошибочности, также не принял возражения, заявленные против выводов эксперта.      

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона № 161 муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. 

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

        Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции находит, что материалами дела подтверждаются обстоятельства необоснованного, безвозмездного изъятия Администрацией упомянутого имущества из хозяйственного ведения             МУП «ВКС» в период, когда имущественное и финансовое положение Предприятия не позволяло в полном объеме вести расчеты со своими контрагентами, а незаконное уменьшение Собственником имущественной массы Предприятия таким образом было направлено в ущерб правам кредиторов последнего.     

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку неразумному и недобросовестному поведению Администрации по отношению к Предприятию, при этом обоснованно отклонили довод об объективности  причин, повлиявших на такое поведение (исполнение судебного акта по делу № А44-4544/2018). 

Как верно отметили суды, вопрос о внесении вышеперечисленного  имущества в рамках упомянутого Соглашения был решен между Собственником и ООО «СУ № 53» без соблюдения прав Предприятия, еще до принятия Администрацией спорного Постановления № 1590, то есть с нарушением ограничений, предусмотренных статьей 295 ГК РФ.

Судебный акт по делу № А44-4544/2018 фактически направлен на понуждение Собственника исполнить перед Обществом обязательства по Соглашению о передаче спорного имущества и только. Тогда как само изъятие имущества у Предприятия было оформлено оспариваемым Постановлением   № 1590. По этой причине обстоятельства по упомянутому делу не имеют преюдициального значения к обстоятельствам обособленного спора по делу    № А44-4358/2018.  

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды двух инстанций проверили заключение названного эксперта, а также возражения Администрации, и не нашли причин не согласиться с порядком определения действительной стоимости спорного имущества, выбывшего по распоряжению Собственника в пользу ООО «СУ № 53».  

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций также верно определили источник финансирования - казну соответствующего муниципального образования, за счет которого подлежит исполнению судебный акт по рассмотренному делу  № А44-4358/2018.   

Доводы, приведенные Администрацией в  жалобе, также не подтвердились в суде в кассационной инстанции.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

В связи с этим, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А44-4358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев