Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10755/2023

г. Благовещенск

11 февраля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 58 198,09 руб.,

Третьи лица:  публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период май -  август 2023 года электрическую энергию в сумме 54 325,03 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по 07.11.2023 в сумме 3 873,06 руб., неустойки начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты поставленной  истцом в спорный период электрической энергии.

Определением суда 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.12.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, просит в иске отказать,  так как  отсутствует  долг перед истцом (оплата в полном объеме произведена по платежному поручению № 6069 от 15.11.2023),  ответчик заявил об отсутствии вины по причине  позднего  получения лимитов бюджетных средств; в случае удовлетворения требований ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 27.01.2024 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

07.02.2024 истец в суд направил заявление о составлении мотивированного решения (ссылаясь на то, что истцу не понятно, как распределена госпошлина по делу).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и  ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 50150002006804 от 18.10.2021, предметом которого являлась поставка  абоненту тепловой энергии.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в период май -  август 2023  истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами и  ведомостями приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику соответствующие счета – фактуры на общую сумму 54 325,03 руб., в том числе от 31.05.2023 на сумму 19 720,33 руб.,  30.06.2023 на сумму 10 089,80 руб., от 31.07.2023 на сумму 10 535,10 руб., от 31.08.2023 на сумму 13 979,80 руб.

Ответчиком потребленная в период май-август 2023  электроэнергия оплачена в полном объеме платежным поручением № 6069 от 15.11.2023, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 54 325,03 руб. у суда не имеется.

За несвоевременную оплату потребленной электрической энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 873,06 руб. за период с 23.06.2023 по 07.11.2023 и далее с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" и размера ключевой ставки – 9,5%, расчет неустойки за период с 23.06.2023 по 07.11.2023 в сумме 3 873,06 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания неустойки за период с 23.06.2023 по 07.11.2023 в сумме 3 873,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик,  ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Пени начислены истцом в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике. Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос N 1, изложенный в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Более того, размер взыскиваемой истцом неустойки не превышает размер процентов, рассчитанных за аналогичный период исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием  бюджетного финансирования, судом отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании неустойки на сумму долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга - 15.11.2023 (платежное поручение № 6069 от 15.11.2023), также подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу, исходя из заявленного размера требований о взыскании 58 198,09 руб., составляет 2 328 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском (платежное поручение № 79152 от 09.11.2023).

Согласно  абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом иск направлен в суд 10.11.2023 (почтовый конверт), но принят  судом к рассмотрению определением 22.11.2023; ответчиком оплата долга в сумме 54 325,03 руб. произведена 15.11.2023, т.е. до  возбуждения производства по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 155 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы  по уплате госпошлины (2 173 руб.) относятся на истца, в связи с отказом истцу в иске, поскольку сумма основного долга в размере 54 325,03 руб. была оплачена ответчиком до принятия судом к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания по договору от 18.10.2021 № 41322915 (№50150002006804) основного долга за потребленную в период май -  август 2023 года электрическую энергию в сумме 54 325,03 руб., в связи с оплатой задолженности по платежному поручению № 6069 от 15.11.2023.

Взыскать с федерального государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения от 18.10.2021 № 41322915 (№50150002006804) пени за период с 23.06.2023 по 07.11.2023 в сумме 3 873,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 руб.

Взыскать с федерального государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 54 325 руб. 08 коп., рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства – 15.11.2023.

Отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н.С. Заноза