Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А27-4958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» (654018, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный р-н, Октябрьский 

<

...>, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (634009, 

<

...>, офис 408Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интэк» (далее – ООО ТД «Интэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – ООО «КМК-Энерго», ответчик) о взыскании 10 806 007,55 руб. долга по договору аренды оборудования от 01.04.2014 № 01/042014, 2 955 741,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 12.01.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения от 12.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) иск удовлетворен: с ООО «КМК-Энерго» в пользу ООО ТД «Интэк» взыскано 10 806 007,55 руб. долга, 2 955 741,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 13.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 91 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

13.04.2022 конкурсный управляющий ООО «КМК-Энерго» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявлением о составлении мотивированного решения.

25.04.2022 Арбитражным судом Кемеровской области составлено мотивированное решение.

Конкурсный управляющий ООО «КМК-Энерго» ФИО4 06.05.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.04.2022 суда первой инстанции.

Определением от 23.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем исковом порядке.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании 10 806 007,55 руб. долга по договору аренды оборудования от 01.04.2014 № 01/04-2014, 2 955 741,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2011117 по 12.01.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, таким образом, цена иска превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов – договора аренды, актов, УПД, акта сверки, полагая их бесспорными, а также принимал во внимание, что ответчик возражений по иску не заявлял. Вместе с тем, с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился конкурсный управляющий ООО «КМК-Энерго», оспаривающий обоснованность заявленных требований, соответственно, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

На основании изложенного, принимая во внимание цену иска и факт оспаривания решения по делу ответчиком в лице конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении спора в упрощенном производстве, в связи с чем суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2022 (резолютивная часть от 12.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО ТД «Интэк» взыскано в пользу ООО «КМК-Энерго» 3 000 руб. расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО ТД «Интэк», просит отменить постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ФИО2 является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым судебным актом, поскольку в результате принятия постановления суда апелляционной инстанции появились условия для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «КМК-Энерго».

Кроме того, по мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности, не учтено, что акт сверки взаиморасчетов подписан ответчиком 31.12.2020, согласно которому ответчик признает задолженность по договору аренды оборудования от 01.04.2014 № 01/04-2014 после подписания договора от 22.05.2017 № 03/05-2017, таким образом, срок исковой давности истекает 31.01.2017 (31.12.2020 + 30 дней досудебного порядка урегулирования спора + 3 года срока исковой давности). В связи с этим истцом была правильно определена дата окончания срока исковой давности в связи с прерыванием течения изначального срока исковой давности путем подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Интэк» и ООО «КМК-Энерго». Изначально поданный 22.03.2021 иск в суд первой инстанции подан в рамках установленного законом срока исковой давности.

Как указывает ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом. ООО «КМК-Энерго» и ООО «Техкомплекс» подписали акт сверки по состоянию на 30.04.2017, которым подтвердили наличие задолженности арендатора по договору аренды в сумме 17 733 579 руб.  Затем, 22.05.2017 между ООО ТД «Интэк» (истец, цессионарий) и ООО «Техкмоплекс» (цедент) был заключен договор уступки права требования № 03/05-2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по договору аренды. Актами взаимозачета от 30.06.2017 № 6 и от 01.01.2018 № 3 ООО «КМК-Энерго» погасило задолженность перед истцом в сумме 6 927 571,45. Впоследствии стороны 31.12.2020 подписали акт сверки взаимных расчетов на общую сумму долга – 10 806 007,55 руб.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, которая не содержала доводов об обоснованности сомнений конкурсного управляющего должника о реальности правоотношений, на которых основано требование истца. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком, не учтено, что: в рамках нового договора аренды арендатор пользовался оборудованием и имуществом; ООО «КМК-Энерго» в 2017 – 2020 годах производило в адрес ООО «Техкомплекс» ряд платежей уже по новому договору; ссылка на пункт 6.3 договора, предоставляющий арендодателю право не заключать новый договор аренды при наличии возражений арендодателя, которыми последний не воспользовался, сделана судом апелляционной инстанции необоснованно, без учета презумпции добросовестности и того, что договор уступки предыдущего требования не противоречит заключению нового договора аренды. В целом, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам и возражениям сторон, заявленным при рассмотрении настоящего спора, так как наличие задолженности ООО «КМК-Энерго» перед ООО «Интэк» по договору аренды от 01.04.2014 № 01/04-2014 не оспорено.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 18.01.2024 11 часов 40 минут

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2024 16 часов 10 минут.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техкомплекс» (далее – арендодателем) и ООО «КМК-Энерго» (далее – арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2014 № 01/04-2014 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество (далее – оборудование) для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с назначением передаваемого в аренду оборудования, перечень которого указывается в Приложениях к договору.

Размер арендной платы указывается в соответствующих дополнительных соглашениях к договору аренды (пункт 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору аренды и дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды определен список оборудования и стоимость его аренды.

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа расчетного месяца.

ООО «КМК-Энерго» и ООО «Техкомплекс» подписан акт сверки по состоянию на 30.04.2017, которым стороны подтвердили наличие задолженности арендатора по договору аренды в сумме 17 733 579 руб.

22.05.2017 между ООО ТД «Интэк» (цессионарий) и ООО «Техкомплекс» (цедент) заключен договор уступки права требования № 03/05-2017 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по договору аренды.

Объем права, уступаемого по договору уступки, составляет 17 733 579 руб. по УПД, указанным в пункте 1.2 договора уступки.

В качестве оплаты за уступаемое право цедента цессионарий обязуется выплатить 17 733 579 руб. (пункт 2.2 договора уступки).

Актами взаимозачета от 30.06.2017 № 6, от 01.01.2018 № 3 ООО «КМК-Энерго» погасило имеющуюся перед ООО ТД «Интэк» задолженность по договору аренды в общем размере 6 927 571,45 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2017 по 31.12.2020 по состоянию на 31.12.2020 ответчиком подтвержден долг перед истцом в размере 10 808 007,55 руб.

ООО ТД «Интэк» направлена в адрес ответчика претензия исх. № 01/юр от 12.01.2021 с требованием оплатить сложившуюся по договору аренды задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ТД «Интэк» с иском в суд по настоящему делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из представленных истцом документов – договора аренды, актов, УПД за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года, которые подписаны сторонами без возражений, оговорок, замечаний, подписи сторон на документах скреплены печатями.

Применив часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основан иск, не представлены доказательства, опровергающие факт наличия задолженности в размере 10 806 007,55 руб., в том числе не представлен контррасчет, суд требования истца в части основного долга удовлетворил в заявленном размере.

На основании статьи 330, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в отсутствие возражений по арифметическому расчету суммы процентов, суд признал подлежащими взысканию с ответчика 2 955 741,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 13 761 748,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 13.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности сомнений конкурсного управляющего должника о реальности правоотношений, на которых основано требование истца, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Договор аренды оборудования от 01.04.2014 № 01/04-2014 был расторгнут по соглашению сторон 30.04.2017, вместе с тем спорная задолженность была передана 22.05.2017 по договору уступки права требования ООО ТД «Интэк», а 01.05.2017 между ООО «Техкомплекс» и ООО «КМК-Энерго» был заключен уже новый договор аренды оборудования от 01.05.2017 № 02/05-2017, при том, что общая задолженность ООО «КМК-Энерго» перед ООО «Техкомплекс» согласно акту сверки за 2020 год составляла 10 727 212,60 руб., и несмотря на это арендатор в рамках нового договора продолжал пользоваться оборудованием и имуществом без оплаты. Совершив ряд платежей уже по новому договору в 2017 – 2020 годах, ООО «КМК-Энерго» игнорировало предыдущую задолженность. Кроме того, арендодатель не воспользовался предусмотренной пунктом 6.3 договора возможностью не заключать новый договор, при наличии значительной задолженности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, полученные в ходе проведения налоговой проверки. Так, согласно акту от 05.04.2021 № 7/3-28В, налоговый орган, проанализировав полученные ходе контрольных мероприятий данные, установил, что ООО «КМК-Энерго» (ИНН 

<

***>) была создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с организацией  ООО «ТК Спектр» (ИНН 

<

***>) для неправомерного принятия налогового вычета, что подтверждается следующим: - налоговым органом в ходе проведения ВНП установлена экономическая подконтрольность ООО «ТК Спектр» ООО ТД «Интэк» (с момента создания организации (27.11.2017) основным контрагентом ООО «ТК Спектр» является ООО ТД «Интэк»; отсутствие у ООО «ТК Спектр» реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок); - расходные операции по расчетным счетам не соответствуют сведениям, отраженным в книгах покупок; - отсутствие движимого и недвижимого имущества; - себестоимость максимально приближена выручке ЮЛ, что приводит к минимизации налоговых обязательств. Установлена подконтрольность ООО ТД «Интэк» ООО «КМК-Энерго».

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод, что в реестр требований кредиторов включена задолженность дружественного кредитора с целью дальнейшего контролирования процедуры банкротства, а отсутствие заявления руководителя ООО «КМК-Энерго» о пропуске срока исковой давности также подтверждает нарушение прав должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стороны не оспорили выводы налогового органа, изложенные в акте от 05.04.2021 № 7/3-28В, и данное обстоятельство в совокупности с другими выводами суда подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго».

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал право ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 14 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), пункт 15 Постановления № 43, так как задолженность возникла у ООО ТД «Интэк» после подписания 22.05.2017 договора уступки права требования с ООО «Техкомплекс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.06.2020, на основании чего исковые требования подлежат отклонению в том числе за истечением срока исковой давности.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, определении от 30.01.2023 № 310-ЭС19-28370, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 3 49-П, следует, что обязательным условием предоставления контролирующему должнику лицу права на обжалование судебного акта, в последующем влекущего увеличение размера требований кредиторов должника, является наличие поданного в отношении него заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела № А67-7559-12/2021 определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Томской области принято заявление конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе директора ООО ТД «Интэк» ФИО2.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ФИО2 19.10.2023, в связи с этим не пропущен предельный срок кассационного обжалования (часть 2 статьи 276 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 заявляет довод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, при этом в подтверждение правомерности иска приводит те же доводы и доказательства, которые были указаны при подаче искового заявления, включая два акта сверки.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе переход от упрощенного порядка к рассмотрению дела в порядке искового производства с повышением требований к порядку рассмотрения дела не может нарушать прав заявителя – ФИО2, которая к тому же ссылается только на уже имеющиеся в деле доказательства (никаких новых доводов и доказательств ею не представлено).

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается, подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами сверки взаимных расчетов от 30.04.2017 и от 31.12.2020.

Между тем с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «КМК-Энерго», по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», реализуя право обжалования судебного акта с целью исключения из конкурсной массы сомнительных требований и приводя доводы и доказательства, которые позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом. Другой же стороне – истцу – не должно было составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно истец должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что задолженность следует считать признанной ответчиком.

При таких обстоятельствах само наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов от 30.04.2017 и от 31.12.2020, подписанных сторонами, не свидетельствует о безусловном признании ответчиком денежных требований при наличии явных возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго».

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание представление конкурсным управляющим ООО «КМК-Энерго» обоснованных возражений относительно суммы долга и оснований его возникновения, у суда апелляционной инстанции возникли разумные сомнения относительно признания ответчиком суммы заявленных требований, размер которых многократно превышает размер, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Положениями части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доводы и возражения конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго», размер выставленной ответчику к оплате задолженности, которую ответчик не признает (оспаривает) в суде апелляционной инстанции, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушений предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил вопрос о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае существовала реальная необходимость для перехода рассмотрению дела в общем порядке с исследованием дополнительных доказательств и доводов ответчика.

Как установлено статьей 195 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления № 43 может иметь место в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акт сверки при отсутствии доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности, недоказанности получения должником представления по договору или иной имущественной выгоды, учитывая установленную судом подконтрольность ООО ТД «Интэк» ООО «КМК-Энерго», направленный на искусственное продление сроков для взыскания задолженности путем подписания акта сверки, не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, которая не содержала доводов об обоснованности сомнений конкурсного управляющего должника о реальности правоотношений, на которых основано требование истца, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе от 06.05.2022 конкурсный управляющий ООО «КМК-Энерго» ФИО4 указал, что задолженность у ООО ТД «Интэк» возникла только подписания договора от 22.05.2017 уступки права требования, при этом ООО «КМК-Энерго» и ООО ТД «Интэк» являются заинтересованными организациями, руководство которых вступило в сговор с целью включения в реестр требований кредиторов лояльного к должнику кредитора с суммой задолженности больше, чем задолженность, выявленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом незаявление о пропуске срока исковой давности является способом реабилитировать просроченную кредиторскую задолженность заинтересованного лица. Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе привел подробные выводы по результатам налоговой проверки, при проведении которой было установлена подконтрольность ООО ТД «Интэк» ООО «КМК-Энерго». Вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы был приложен акт налоговой проверки от 05.04.2021 № 7/3-28В.

Таким образом, заявитель жалобы безосновательно полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий не привел доводов с возражениями относительности реальности правоотношений по спорному договору.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности сомнений конкурсного управляющего должника о реальности правоотношений, на которых основано требование истца.

Реальность правоотношений должна быть подтверждена всей совокупностью непротиворечивых доказательств, в том числе первичной документацией, принимая во внимание, что арендодатель должен подтвердить не только наличие прав на передаваемое в аренду оборудование, но и его учет по правилам бухгалтерского учета и в рамках налоговой отчетности, а арендатор – сведениями о фактическом использовании переданного имущества – для какой деятельности самого должника было необходимо спорное оборудование, либо в каких правоотношениях с контрагентами оно было использовано. Вместе с тем такая первичная документация не была представлена суду апелляционной инстанции. ФИО2 как генеральный директор истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылалась на те же доводы – наличие актов сверки, пропуск срока исковой давности. Никакими доводами не объяснен факт того, что в аренду было передано ответчику оборудование, собственником которого ООО «КМК-Энерго» являлось до продажи имущества арендодателю по сделке от 01.03.2014 – за один месяц до заключения договора аренды (в чем была экономическая целесообразность отчуждать имущество и платить за него арендную плату). Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не были приведены соответствующие доводы, но сделаны ссылки только на двусторонние документы, такие как акты сверки и иную документацию, которая может быть составлена и при отсутствии реальных правоотношений – УПД, счета и т.п., что с учетом повышенного стандарта доказывания не является достаточным для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции обоснованы со ссылкой на результаты налоговой проверки. При этом в дело представлен не только акт налоговой проверки от 05.04.2021 № 7/3-28В, но и решение от 08.12.2021 № 11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором изложены те же выводы о том, что ООО ТД «Интэк» и ООО «КМК-Энерго» через ООО «ТК-Спектр» формировали незаконное возмещение НДС из бюджета, установлено совпадение IP-адресов компаний ООО ТД «Интэк» и ООО «КМК-Энерго», согласно протоколу допроса на основании устной договоренности с руководителем ООО «КМК-Энерго» ФИО2 осуществляла бухгалтерский учет проверяемого налогоплательщика, а ФИО5 имела возможность оформлять любые документы от имени ООО «КМК-Энерго», ООО «ТК-Спектр» и ООО ТД «Интэк». Установлено, что доля расчетов ООО ТД «Интэк» с иным лицом (ООО «ТК-Спектр»), с которым ООО «КМК-Энерго» создавало видимость совершения финансово-хозяйственных операций – 96%.

Судебная коллегия считает также необоснованным заявление кассатора о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам и возражениям сторон, заявленным при рассмотрении настоящего спора, так как наличие задолженности ООО «КМК-Энерго» перед ООО «Интэк» по договору аренды от 01.04.2014 № 01/04-2014 не оспорено.

Данный довод заявлен без учета того, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности, не были заявлены в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые были им правомерно учтены при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «КМК-Энерго».

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1