ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14646/2015

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО3, на основании паспорта,

истца – ФИО4, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-14646/2015, принятое судом в составе  председательствующего судьи Погудина С.А., судей Славинского А.П., Фадеевой С.В. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску  ФИО4 

к ФИО3, ФИО5, 

с  участием  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:   общества  с  ограниченной ответственностью  «Издательство  «Газетный  мир»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Майя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  признании  авторства  и  взыскании  200 000  рублей  00  копеек  компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 (далее соответственно - ФИО3, ФИО5, ответчики) о признании истца автором японского кроссворда, опубликованного в издании «Попурри-сканворд» № 11 в 2002 году и в издании «Попурри-сканворд» №4 в 2011 году, признании истца автором метаграммы в стихах «Орёл-осёл», опубликованной в издании «Попурри-сканворд» №7 в 2009 году, в издании «Попурри-сканворд» №8 в 2013 году, а также о взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2016 (т.1 л.д.181-183) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Газетный мир», общество с ограниченной ответственностью «Майя» (далее соответственно – ООО «Издательство «Газетный мир», ООО «Майя», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 ФИО4 признан автором японского кроссворда, опубликованного в издании «Попурри-сканворд» №11 в 2002 году и в издании «Попурри-сканворд» №4 в 2011 году; в удовлетворении требования о признании ФИО4 автором метаграммы в стихах «Орел-Осел», опубликованной в издании «Попурри-сканворд» №7 в 2009 году и №8 за 2013 год отказано; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; в удовлетворении требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 года решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.05.2017 в Арбитражный суд Кировской области от ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 64 100 рублей, 167 рублей 24 копейки почтовых расходов, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 9 667 рублей 24 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов в части уменьшения сумм, выплаченных за составление документов.

Заявитель считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. ФИО3 полагает, что сумма расходов не является завышенной, поскольку услуги юриста ниже в 2,5 раза ставок адвокатов Кировской области. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им предпринимались меры для сокращения сроков рассмотрения дела, в том числе подавались ходатайства о замене ответчика. Истцом не представлялись какие-либо документы, подтверждающие завышенный размер расходов, не заявлялись ходатайства о снижении суммы взыскиваемых расходов.

ООО «Издательство «Газетный мир», ООО «Майя» отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной инстанции.

ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Выразил несогласие с отнесением на него судебных расходов, просит отменить определение суда первой инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  01.06.2015 ФИО3 (заказчик) индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор, т.5 л.д.9), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услугу: изготовление досудебных и судебных документов, пояснений, возражений, объяснений, включая встречное исковое заявление по необходимости, оказание устных консультаций в соответствии с условиями договора.

В подтверждение оказания ИП ФИО6 услуг по указанному договору стороны подписали акты приема-передачи от 27.01.2016 (т.5 л.д.35), от 28.01.2016 (т.5 л.д.34), от 01.02.2016 (т.5 л.д.36), от 15.02.2016 (т.5 л.д.37), от 20.02.2016 (т.5 л.д.38), от 10.03.2016 (т.5 л.д.39), от 10.03.2016 (т.5 л.д.40),  от 22.03.2016 (т.5 л.д.20), от 14.04.2016 (т.5 л.д.21-23), от 25.05.2016 (т.5 л.д.27), от 22.06.2016 (т.5 л.д.30),   от 11.09.2016 (т.5 л.д.28),   от 12.09.2016 (т.5 л.д.13-14,19), от 30.09.2016 (т.5 л.д.29), от 10.10.2016 (т.5 л.д.18).

Заказчиком и исполнителем подписаны акты оплаты документов от 29.12.2016 (т.5 л.д.26),  от 30.12.2016 (т.5 л.д.17,33),  от 26.01.2017 (т.5 л.д.12). 

В подтверждение факта оплаты услуг ИП ФИО6 заявитель также представил квитанции о взносе наличными на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (т.5 л.д.10,11,15,16,24,25,31,32).

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 9 667 рублей 24 копейки в счет возмещения судебных расходов, отказав в удовлетворении оставшейся части. 

Ссылка ответчика на расценки адвокатов Адвокатской платы Кировской области, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи носят исключительно общий и рекомендательный характер, суд же исходит из обстоятельств конкретного дела при определении стоимости услуг представителя.  

При оценке разумности подлежащих возмещению расходов не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что им предпринимались действия, направленные на сокращение срока рассмотрения дела, поскольку в данном случае предъявлены к оплате расходы за совершение конкретных действий, не обусловленных продолжительностью рассмотрения.

Субъективное мнение ответчика о том, что стоимость услуг, определенная судом в качестве разумной, явно не соответствует сложившимся рыночным ценам, не может являться основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Представленные возражения на апелляционную жалобу содержат в основном субъективную оценку поведения лиц, участвующих в деле, и в меньшей степени выражают правовую позицию по делу.

Доводы истца о том, что представитель имеет неполное среднее образование признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают факта оказания услуг в размере стоимости, определенной судом.

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. 

Исходя из изложенного, наличие или отсутствие у представителя специального образования не лишает сторону по делу права на использование его услуг.

Апелляционным судом исследованы доводы заявителя жалобы и истца, однако они не являются основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя и истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-14646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак