ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92480/19-50-785

г. Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено   20.09.2022.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Общеобразовательному частному учреждению "Дети мира" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент образования и науки города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 25 398 993 руб. 15 коп. и пени в размере 2 225 591 руб. 35 коп. по договору аренды нежилого помещения № 00-00233/15 от 22.05.20015; о расторжении договора аренды; о выселении ОЧУ "Дети мира" из нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,

по встречному иску Общеобразовательного частного учреждения "Дети мира"  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 905 894 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1404/21 от 09.12.2021 г.

от ответчика: ФИО2 (директор)

ФИО3 по доверенности № 2022-01 от 20.01.2022 г.

ФИО4 по доверенности от 13.08.2021 г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 01-38-22-32 от 21.04.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общеобразовательному частному учреждению "Дети мира"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 744 267 руб. 82 коп. задолженности и 4 949 845 руб. 65 коп. пени, а также о расторжении договора аренды №00-00233/15 от 22.05.2015, выселении ОЧУ «Дети мира» из нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Также судом к рассмотрению принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 25 666 684 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 решение суда от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций истолковали установленные при рассмотрении дела № А40-64783/2017 причины отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки за нарушение срока заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями без учета мотивов вывода об отсутствии вины учреждения в таком нарушении, что повлекло необоснованное уклонение от исследования по существу доводов и доказательств встречного иска. 

Такое же нарушение судами было допущено и в отношении изложенных в решении Мосгорсуда по делу № 3а-3089/2020, когда суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на выводы о наличии у законодателя уровня Субъекта Российской Федерации определять условия предоставления имущественной льготы, оставили без исследования и оценки доводы ответчика о фактической невозможности организации учебного процесса для 200 учеников в спорном здании и принятых в связи с этим истцом мерах как существенных для разрешения вопроса о применении льготы обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, приняв во внимание вышеизложенное, определить характер спорных правоотношений и предмет доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и заявленные доводы.

Истец в заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, против встречного иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требования, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, встречный иск поддержал.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 22.05.2015 договора аренды нежилого помещения №00-00233/15, срок действия которого установлен с 30.04.2015 по 30.04.2064, истец передал по акту приема-передачи от 07.05.2015 ответчику для использования в целях начального, общего, основного общего, среднего общего образования нежилое помещение общей площадью 3 237,90 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 38 744 267 руб. 82 коп., истец начислил пени в размере 4 949 845 руб. и обратился к ответчику с претензиями от 06.06.2018 № 33-6-104675/18-(0)-1 с требованием о погашении задолженности и предложением в против случае расторгнуть договор. 

Поскольку претензии были оставлены без ответов, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, оспаривая наличие указанной истцом задолженности, указал на невозможность по вине истца, передавшего здание в ненадлежащем техническом состоянии, реализовать предусмотренное главой 13 договора право на применение льготной ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м, внесение в связи с этим в период с мая 2015 по январь 2017 года арендной платы в повышенном размере.

Согласно утверждению ответчика, после начала в феврале 2017 года образовательного процесса задолженность по арендной плате с учётом ранее внесенных в повышенном размере платежей отсутствует, а уплаченная в сентябре 2016 года сумма представляет собой неосновательное обогащение истца, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 521 руб. 19 коп.

Пунктом 13 договора предусмотрены особые условия. 

Пунктом 13.4. договора установлено, что условие договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ с соблюдением условий: 

13.4.1. Предоставления образовательных услуг по реализации основных общеобразовательных программ обучающимся частной образовательной организации в количестве: 

13.4.1.1. Не менее 50% от минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования города Москвы, в первый календарный год от даты начала предоставления образовательных услуг. 

13.4.1.2. Не менее 200 мест, во второй и последующие календарные годы от дата начала предоставления образовательных услуг. 

13.4.2. При реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования частная образовательная организация предоставляет образование в отношении не менее 50 процентов детей, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, от общего количества обучающихся, получающих образование по одной из указанных программ в данной частной образовательной организации. 

Пунктом 13.5.1. договора установлено, что по результатам аукциона в отношении объекта нежилого фонда, заключается договор аренды объекта нежилого фонда и к победителю аукциона применятся требование (условие) об использовании объекта нежилого фонда для целей осуществления образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ с соблюдением условий осуществления образовательной деятельности, указанных в п.13.4. 

Договор был заключен для целей организации начального общего, основного общего и среднего общего образования, что установлено пунктом 1.3. договора.

Обязанность подтвердить исполнение условий договора возложена на ДОНМ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 145-ПП от 11.03.2013.

При этом, согласно условиям Постановлением Правительства Москвы № 145-ПП от 11.03.2013, чтобы иметь право воспользоваться льготной ставкой арендной платы в 1 руб. за 1 кв. м, арендатор: проводит работы по ремонту и приспособлению нежилого помещения в срок: ( не более 6 месяцев при необходимости проведения работ по ремонту, ( не более 18 месяцев – при капитальном ремонте, ( не более 3 лет – при реконструкции со дня заключения договора аренды; предоставляет образовательные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу А40-64783/17-142-502, которым установлено, что Учреждение (ответчик по настоящему делу) во исполнение условий договора совершало действия, направленные на своевременное заключение спорных договоров, а после их заключения и фактического получения незамедлительно направило их в адрес Департамента, учитывая, что несвоевременность заключения договоров и направления их Департаменту была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от Учреждения, принимая во внимание некорректность условий договора (пунктов 5.4.7, 5.4.10, 7.15), взаимно противоречащих в части определения срока исполнения обязательства, за нарушение которого может быть применена ответственность, суд приходит к выводу о том, что вина Учреждения в несвоевременности исполнения им условий пунктов 5.4.7 и 5.4.10 договора аренды отсутствует, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках дела № 3а-3089/2020, рассмотренному судом общей юрисдикцией, ответчик по настоящему делу оспаривал положения постановления Правительства Москвы от 11 марта 2013 года № 145-ПП.

Суд общей юрисдикции посчитал, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает положения ФЗ «О защите конкуренции». Довод заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта сформулированы таким образом, что исключают возможность их применения, признаны судом общей юрисдикции несостоятельным.

Вместе с тем, пункт 1.3 Договора предусматривает, что «Объект аренды передается в аренду для использования в целях: начальное общее, основное общее, среднее общее образование».

Правила осуществления образовательной деятельности, требования к зданию общеобразовательной организации, помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций определяются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (с изм. и доп.), Сводом правил «Здания общеобразовательных организаций» СП 251.1325800.2016 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России) от 17.08.2016 № 572/пр, СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям о организации обучения в общеобразовательных организациях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 189) и иными нормативными документами.

Согласно пункту 7.1.16 СП 251.1325800.2016 «учебные помещения для учащихся 1-х классов рекомендуется размещать не выше второго этажа, учащихся 2-4 классов - не выше третьего этажа».

В соответствии с пунктом 7.1.7 СП 251.1325800.2016 «помещения зданий образовательных организаций оборудуются согласно СанПиН 2.4.2.2821-10».

Пунктом 7.2.3.2 СП 251.1325800.2016 прямо указано, что «набор помещений должен обеспечивать условия для изучения обязательных учебных дисциплин государственного образовательного стандарта (с учетом национальной и региональной специфики), а также дополнительных предметов по выбору обучающихся в соответствии с их интересами и дифференциацией по направлениям для углубленного изучения одного-двух (двух-трех) предметов. Требования к учебным кабинетам представлены в разделе V СанПиН 2.4.2.2821-10».

Согласно пункту 4.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «в кабинетах химии, физики, биологии должны быть оборудованы лаборантские».

Пункт 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусматривает, что «кабинеты физики и химии должны быть оборудованы специальными демонстрационными столами. Для обеспечения лучшей видимости учебно-наглядных пособий демонстрационный стол устанавливается на подиуме. Ученические и демонстрационные столы должны иметь устойчивое к действию агрессивных химических веществ покрытие и защитные бортики по наружному краю стола. Кабинет химии и лаборантская оборудуются вытяжными шкафами».

В соответствии с пунктом 6.11 СанПиН 2.4.2.2821-10 «отдельные системы вытяжной вентиляции следует предусматривать для следующих помещений: учебных помещений и кабинетов, актовых залов, бассейнов, тиров, столовой, медицинского пункта, киноаппаратной, санитарных узлов, помещений для обработки и хранения уборочного инвентаря, столярных и слесарных мастерских. Механическая вытяжная вентиляция оборудуется в мастерских и кабинетах обслуживающего труда, где установлены плиты».

Аналогичную норму содержит пункт 7.2.3.7 СП 251.1325800.2016, согласно которому «е лаборантских при лабораториях химии и физики предусматриваются встроенные вытяжные шкафы...».

Требование об отдельной (автономной) вентиляции установлено новыми Санитарными правилами СП 2.4.3648-20 для образовательных организаций, действующими с января 2021г: пункты 3.4.8, 2.7.1, 2.7.4: «помещения, где размещается оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, дополнительно обеспечиваются местной системой вытяжной вентиляции. Каждая группа помещений оборудуется раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.» Также, Санитарными правилами к содержанию и условиям работы в лабораториях, выполняющих химические, токсикологические, радиологические исследования, утв. Приказом МЗ РК Рег.№3610 от 03.05.2005г. - пункт 9: Лаборатории должны оборудоваться приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением и отдельными (автономными) вентиляционным устройствами для отсоса воздуха из вытяжных шкафов в соответствии с требованиями действующих СНиП: пункты 6.19, 6.21 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312—03, пункт 7.2.10 СНиП 4 1 -0 1 -2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование зданий.

Таким образом, возможность использования объекта аренды для использования в целях, определенных пунктом 1.3 Договора, а также корреспондирующая обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика 27.02.2017, после проведения ремонта и приспособления нежилого помещения для реализации образовательных услуг.

Пунктом 13.4.2. договора предусмотрено, что при реализации образовательных программ начального, общего, основного общего, среднего общего образования частная образовательная организация предоставляет образование в отношении не менее 50 процентов детей, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве от общего количества обучающихся, получающих образование по одной из учебных программ в данной частной образовательной организации».

По состоянию на 28.02.2017 количество обучающихся в ОЧУ «Дети мира» составляло 80 человек, т.е. соответствовало максимально допустимому количеству обучающихся в объекте аренды, что подтверждается копиями договоров на оказание образовательных услуг.

Факт выполнения ответчиком условий пункта 13.4.2 договора аренды нежилого здания № 00-00233/15 от 22.05.2015 Департаментом городского имущества города Москвы не оспаривается.

Утверждение Департамента городского имущества города Москвы об ином количестве учащихся в ОЧУ «Дети мира» со ссылкой на сведения, содержащиеся в Комплексной информационной системе "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" (КИС «ГУСОЭВ») является несостоятельным, т.к. согласно пункту 2 «Положения о Комплексной информационной системе "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде"» (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 10 июля 2013 года № 447-ПП), «КИС "ГУСОЭВ" представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для размещения электронных образовательных материалов, предоставления услуг в сфере образования (в том числе информации о доступности дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми), услуг в других сферах и исполнения государственных функций в сфере образования, в том числе в электронной форме, содержащую сведения, необходимые для предоставления услуг в сфере образования, услуг в других сферах, а также для ведения в электронной форме единого учета указанных сведений и консолидированного электронного учета лиц, осваивающих дополнительные общеобразовательные программы, занимающихся досуговой деятельностью, спортсменов и занимающихся в учреждениях физической культуры и спорта».

Использование сведений, содержащихся в КИС «ГУСОЭВ», для учета количества обучающихся с целью подтверждения выполнения условий пунктов 13.4.1 и 13.4.2 Договор аренды нежилого здания № 00-00233/15 от 22.05.2015 не предусматривает.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) были соблюдены условия для применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год, начиная с 01.01.2017.

С учетом данных обстоятельств, размер арендной платы по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 составил 16189,50 руб., в том числе: -за 2017 год: 3237,90 руб.; -за 2018 год: 3237,90 руб.; -за2019 год: 3237,90руб.; -за 2020 год: 3237,90 руб.; -за 2021 год: 3237,90 руб. Оплата подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик доказал факт несения арендной платы за период предъявленный истцом в размере, установленном с учетом положения пункта 13.4. и п. 13.4.2. договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требований заявлены не правомерно без учёта положений п. 13.4.2. договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик за период с мая 2015 по январь 2017 выплатил истцу 19 399 875, 16 руб. в качестве арендной платы, что не оспаривается самим истцом.

Вместе с тем, в нарушение согласованных условий целевого использования арендуемого имущества по договору, истец передал ответчику помещение в отсутствие энергопринимающих устройств, в связи с чем, подключить его к городским коммуникациям без проведения капитального ремонта и выполнения новой разводки по помещениям тепло-, водо- и электроснабжения было невозможно. Данный факт является существенным недостатком, препятствующим использованию имущества по целевому назначению.

Факт непредставления истцом арендатору актов о технологическом присоединении здания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со снабжающими организациями, а так же тот факт, что в указанный период учреждение самостоятельно подключало городские коммуникации и получало указанную документацию, установлен Арбитражным судом города Москвы в решении по делу №А40-64783/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда № 09АП-46668/2017 от 12.12.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, в период с апреля 2015 года по январь 2017 года включительно ответчик арендованным имуществом пользоваться не мог.

В мае 2017 ответчик обратился к истцу с претензией о возврате излишне уплаченных им денежных средств за аренду, однако ответа не получил, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

В июне 2018 года ответчик подавал исковое заявление о взыскании с истца задолженности в виде неосновательного обогащения по основаниям ст. 611, 612, 614 ГК РФ, однако исковое заявление было ему возвращено в связи с несоблюдением требований подачи искового заявления (отсутствием выписки из ЕГРЮЛ) - дело № А40-145215/18-64-1084.

На момент рассмотрения дела истец не исполнил обязанности по возврату излишне уплаченной арендной платы и неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 19 399 875,16 руб., в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика (истца по встречному иску) в заявленной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Ответчик начислил проценты в сумме  6 266 808,98 руб. за пользование чужими деньгами на сумму неосновательного обогащения. Расчет ответчика судом проверен и признан правомерным.

Так как материалами дела подтверждена просрочка в оплате долга, суд считает требование ответчика (истца по встречному иску) правомерным и подлежащим удовлетворению. 

По основаниям ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с 12.12.2017, когда на основании Постановления Девятого апелляционного суда по делу № А40-64783/17 ответчику стало известно о том, что его права нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску не истек (встречный иск подан в суд в электронном виде 27.08.2019).

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ОЧУ "Дети мира" отказать.

Встречные исковые требования Общеобразовательного частного учреждения "Дети мира"  удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) в пользу Общеобразовательного частного учреждения "Дети мира" (ИНН: 7729451290) 19 399 875 (девятнадцать миллионов триста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6 266 808 (шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 98 коп. процентов и 125 999 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева