1165/2018-276763(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69077/2014

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Казарян К.Г., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от ООО «ЛС-Инвест»: до и после перерыва представитель Григорьева О.В. по доверенности от 12.03.2018; 

от подателя жалобы: до перерыва временный управляющий ООО «Петрострой»  Лубенец О.В. и представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 18.06.2018, после  перерыва представители Стабников Л.Л. и Кравченко О.П. доверенности от  18.06.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33299/2017) временного управляющего ООО  «Петрострой» Лубенец О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-69077/2014  (судья Егорова Д.А.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Инвест» (далее - истец,  ООО «ЛС-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО  «ЛенСпецСтрой») о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) неустойки в размере 219 111 433 руб. 89 коп., стоимости соразмерного  уменьшения установленной за работу по договорам ЛС 2-1, ЛС 3-1, ЛС 4-1, ЛС 5-1,  

ЛС 1-2, ЛС 2-2, ЛС 3-2, ЛС 4-2, ЛС 5-2, ЛС 1-3, ЛС 2-3, ЛС 3-3, ЛС 4-3 цены в  размере 91 564 505 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2015 с ООО «ЛенСпецСтрой» (в настоящее время ООО  «Петрострой») в пользу ООО «ЛС-Инвест» взыскано 219 111 433 руб. 89 коп.  неустойки, 91 564 55 руб. 90 коп. соразмерного уменьшения стоимости выполненных  работ по договорам участия в долевом строительстве, а также 200 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Временный управляющий ООО «Петрострой» Лубенец О.В., не согласившись  с решением от 16.03.2015, подала апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-83563/2016 от 13.07.2017 в отношении ООО «Петрострой» (ранее -  ООО «ЛенСпецСтрой», ОГРН 5067847029410) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.  

В рамках дела № А56-83563/2016 ООО «ЛС-Инвест» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» требования в  размере 310 875 939 руб. 79 коп., основанные на решении Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69077/2014 от  16.03.2015.  

Между тем, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения от  16.03.2015 судом первой инстанции не был исследован вопрос, каким образом  производилась оплата по договорам №№ : ЛС 2-1, ЛС 3-1, ЛС 4-1, ЛС 5-1, ЛС1-2, ЛС  2-2, ЛС 3-2, ЛС 4-2, ЛС 5-2, ЛС 1-3, ЛС 2-3, ЛС 3-3, ЛС 4-3. Кроме того, расчет  размера соразмерного уменьшения цены, установленной по указанным договорам,  был составлен на основании коммерческого предложения, поступившего от ООО  «Стройконтинент», на выполнение комплекса отделочных работ для устранения  дефектов, однако вопрос действительности данного коммерческого предложения  также не исследовался судом первой инстанции.  

Вместе с тем, данные вопросы, по мнению подателя жалобы, имеют  существенное значения для правильного разрешения дела, так как ООО «ЛС- Инвест» и ООО «Петрострой» являются аффилированными по отношению друг к  другу, поскольку на момент подачи искового заявления и вынесения решения по  данному делу Астафьев Дмитрий Олегович являлся генеральным директором как  ООО «ЛС-Инвест», так и ООО «Петрострой», при этом ответчик не представил  доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование  своих требований, а также возражений относительно произведенного истцом  расчета суммы иска, то есть фактически признал исковые требования.  

По мнению временного управляющего, указанные действия истца и  ответчика, направлены на создание «искусственной» кредиторской задолженности у  ООО «Петрострой».  

Определениями рассмотрение дела откладывалось для направления по  ходатайству подателя апелляционной жалобы запросов в Управление Росреестра  по Санкт-Петербург о предоставлении сведений о регистрации договоров уступки  прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица,  участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской ул. 3, обязания истца  представления в суд апелляционной инстанции с направлением временному  управляющему ООО «Петрострой» договора на предоставление экспертного  

мнения специалиста о качестве выполненных работ по договорам долевого участия  в долевом строительстве дома № 003-03/15 от 04.03.2015, заключенного с ООО  «КонсалтПроект», а также доказательств оплаты ООО «ЛС-Инвест» оказанных по  договору услуг, представления сторонами письменной позиции с учетом сведений,  поступивших от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.  

В судебном заседании 20.06.2018 в связи с невозможностью участия судьи  Черемошкиной В.В. в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном  очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело,  произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья  Черемошкина В.В. заменена на судью Казарян К.Г., рассмотрение дела начато  сначала.  

В судебном заседании представителем временного управляющего ООО  «Петрострой» поддержаны доводы апелляционной жалобы.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при принятии решения в  части взыскания неустойки не учтены договоры, по которым на 10.03.205 уже были  заключены соглашения с гражданами об уступке прав по договорам долевого  участия, при этом согласно письменным объяснениям от 21.05.2018 (л. д.68-71, том  6) податель жалобы указал, поскольку в представленных Управлением Росреестра  по СПб сведениях о заключенных истцом соглашениях об уступке прав по  договорам долевого участия в строительстве отсутствуют сведения о конкретных  квартирах, которые являлись предметом заключенных соглашений, установить  количество квартир, права на которые были уступлены истцом, а также их  стоимость, не представляется возможным.  

В части незаконности решения о взыскании сумы соразмерного уменьшения  стоимости работ податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и письменных объяснениях от 21.05.2018 ввиду  недоказанности наличия недостатков и отсутствия сведений об оплате работ по  устранению указанных истцом выявленных недостатков, что свидетельствует об  отчуждении истцом своих прав на спорные квартиры, или самих квартир в том  состоянии, в котором такие квартиры были получены от ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 333 АПК РФ был объявлен перерыв  до 16-30 26.06.2017, после окончания перерыва представителем подателя  апелляционной жалобы поддержано ходатайство о применении норм статьи 333 ГК  РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду отсутствия  убытков у истца как Дольщика, реализовавшего впоследствии квартиры по большей  стоимости гражданам.  

 Истец возражал против применения судом апелляционной инстанции норм  статьи 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность подателем апелляционной  жалобы явной несоразмерности законных санкций последствиям нарушения  обязательств.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенСпецСтрой» (ООО  «Петрострой») (Застройщик) и ООО «ЛС-Инвест» (Дольщик) 21.06.2012 заключены  договоры участия в долевом строительстве жилого дома №№ ЛС 2-1, АС 3-1, АС 4- 1, ЛС 5-1, ЛС1-2, ЛС2-2, ЛС 3-2, АС 4-2, ЛС 5-2, ЛС 1-3, ЛС 2-3, ЛС 3-3, ЛС 4-3 (далее  -Договоры от 21.06.2012).  

В соответствии с условиями указанных договоров Застройщик обязался в срок  до 31.12.2012 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте  www.lsstroy.ru жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по  строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица,  участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), именуемый в  

дальнейшем «Объект», (кадастровый номер земельного участка 78:4159Б:26), и  после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику  квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязуется  уплатить Застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по  акту приема-передачи квартиру.  

Общий размер долевого взноса по данным договорам с учетом уточнения  исковых требований от 10.03.2018 (лист дела 29, том дела № 3) составил  1.008.568.165,21 рублей.  

Факт оплаты долевого взноса в полном объеме подтвержден  соответствующими платежными поручениями (листы дела 1-277, том дела № 2).  

Согласно пункту 1.2 Договоров после получения Застройщиком разрешения  на ввод в эксплуатацию Объекта Дольщику подлежат передаче квартиры.  

К указанному в Договорах сроку Застройщик квартиры Дольщику не передал,  что не оспаривается подателем апелляционной жалобы,  

В связи с тем, что квартиры в срок не были переданы, ООО «ЛС-Инвест»  12.09.2014 обратилось к ООО «ЛенСпецСтрой» (ООО «Петрострой») с претензией о  выплате неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и устранении выявленных в  квартирах дефектов (лист дела 154, том дела № 1).  

ООО «ЛенСпецСтрой» (ООО «Петрострой») указанную неустойку не  выплатило, выявленные дефекты не устранило, что и послужило ООО «ЛС-Инвест»  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

ООО «ЛС-Инвест» заявило требование о взыскании неустойки в соответствии  со статьей 6 Закона № 214-ФЗ с ООО «ЛенСпецСтрой» (ООО «Петрострой») с  01.01.2013 по 10.03.2015, с учетом определения конечной даты ее начисления  10.03.2015, принимая во внимание ходатайство об уточнении исковых требований  от 10.03.2015 (лист дела 29, том дела № 3), исходя из ставки рефинансирования  8,25 % и суммы обязательств в размере 1.008.568.165,21 рублей.  

Судом первой инстанции были удовлетворены уточненные исковые части в  части неустойки с учетом регистрации на 10.03.205 договоров уступки прав  требования гражданам.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  ответы Управления Росреестра по СПб на запросы суда, сведения истца с  указанием квартир, по которым на 10.03.2015 были заключения договоры цессии и  впоследствии (после вынесения решения суда) были зарегистрированы в  установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения решения в указанной части.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве,  регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением  случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 указанных Договоров  ответчик принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства  истцу не позднее 31.12.2012.  

Доказательства передачи квартир в указанный срок ответчиком в материалы  дела не представлено. При этом факт оплаты долевого взноса подтвержден  соответствующими платежными поручениями (лист дела 1-277, том дела № 2).  

Таким образом, установив факт нарушения застройщиком обязательств по  договорам участия в долевом строительстве, суд посчитал правомерным  заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере  219.111.433,89 рублей за период с 01.01.2013 по 10.03.2015 за 790 дней  (1.008.568.165,21 х 8,25% х 790/300 = 219.111.433.89 рублей).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя  апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления  неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства по договора цессии,  заключенным на момент 10.03.2015., ввиду возникновения по условиям договоров  уступки прав при оплате уступаемого права, поскольку положениями пункта 2.2  договоров цессии предусмотрен переход прав к Правоприобретателю с момента  полной оплаты и государственной регистрации Соглашений об уступке.  

При этом оснований для снижения неустойки судом апелляционной  инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, ввиду непредставления  подателем апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности законной  неустойки последствиям неисполнения обязательств.  

Довод об отсутствии убытков у истца ввиду реализации квартир по рыночной  стоимости не может расцениваться как основание для уменьшения неустойки,  поскольку кредитор не должен доказывать наличие и размер убытков,  

Кроме того, при нарушении срока передачи квартир в течение длительного  периода с учетом оплаты долевого взноса истец лишается возможности реализации  квартир в сроки, предусмотренные договорами.  

В части удовлетворения требований о взыскании соразмерного уменьшения  стоимости выполненных работ по договорам участия в долевом строительстве суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, решение  в указанной части подлежащим отмене как вынесенное при недоказанности  

обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По факту обнаружения недостатков в квартирах истцом и ответчиком были  31.05.2013 составлены соответствующие акты.  

Как следует из актов, выявленные недостатки являются существенными.  Застройщик обязуется своими силами и средствами устранить выявленные  недостатки в сроки, дополнительно согласованные сторонами, или соразмерно  уменьшить долевой взнос по договору.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы части 2 статьи  7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от  условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено  договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного  уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Согласно пункту 1 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество (статья 130).  

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не  соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве,  применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о  

праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар,  соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу названных норм закона, как указывает истец, требование о  соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем при  существенном нарушении требований к качеству товара, при предъявлении такого  требования покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной це Согласно  выводам из Отчета ООО «Консалт Проект» от 28.03.2015 № 006/15 выявленные  дефекты являются существенными и указывают на проведение работ с нарушением  условий Договоров от 21.06.2012, проектной документации, а также нормативных  требований, в частности СП 70.13330.2012. ввиду чего требуется производство  ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.  

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующий  комплекс работ:  

- шлифовка поверхностей потолков; - шлифовка поверхностей стен; - сплошное выравнивание стен сухими смесями толщиной до 30 мм; - сплошное выравнивание потолков сухими смесями толщиной до 10-15 мм. 

Как следует из названного Отчета стоимость необходимых ремонтных работ  для устранения выявленных дефектов составляет 92.017.736 рублей  

ООО «ЛС-Инвест» в рамках данного иска произвело расчет соразмерного  уменьшения стоимости выполненных работ по договорам участия в долевом  строительстве в размере 91.564.505,90 рублей, исходя из расценок на объект  строительства по адресу: г. Санкт-Петербург. Приморский район, мебельная улица,  участок 7 (западнее пересечения с Туристской улицей), (квартал 59-Б района СПЧ,  корпус 1), указанных в Коммерческом предложении ООО «Стройконтинент» от  17.10.2014 исх. № 080 (лист дела 153, том № 1).  

Согласно Консультационному заключению ООО «Петербургская оценочная  компания» от 16.04.2018 исх. № 0032/1-04-2018, рыночная стоимость прав  требования на 231 спорные квартиры с учетом стоимости устранения дефектов  рассматриваемых помещений (расходов на устранение дефектов) на дату оценки  21.06.2012 с учетом округления находится в диапазоне: 890 000 000 (Восемьсот  девяносто миллионов) - 920 000 000 (Девятьсот двадцать миллионов) рублей.  

Таким образом, ООО «ЛС-Инвест», уплатив за квартиры в общей сложности  1.008.568.165,21 рублей как за товар надлежащего качества, при указанных  обстоятельствах вправе требовать соразмерное уменьшение покупной цены в  соответствующем размере.  

Суд признал требования в части соразмерного уменьшения цены  обоснованными, не оспоренными стороной.  

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены сведения о  возникновении у него убытков вследствие допущенных ответчиком недостатков по  качеству жилых помещений, предусмотренных заключенными между сторонами  договорами долевого участия от 21.06.2012 г. №№ ЛС 2-1, ЛС 3-1, ЛС 4-1, ЛС 5-1,  ЛС 1-2, ЛС 2-2, ЛС 3-2, ЛС 4-2, ЛС 5-2, ЛС 1-3, ЛС 2-3, ЛС 3-3, ЛС 4-3, наличие  которых оспаривается подателем апелляционной жалобы  

Сведений об оплате работ по устранению выявленных недостатков истцом не  представлено, что свидетельствует об отчуждении истцом своих прав на спорные  квартиры, или самих квартир в том состоянии, в котором такие квартиры были  получены от ответчика.  

При этом, истцом не представлено доказательств, что на момент отчуждения  прав на спорные квартиры, или самих квартир цена такого отчуждения  формировалась с учетом наличия в спорных квартирах выявленных недостатков в  спорной сумме.  

Из полученных по запросу суда апелляционной инстанции актов приема –  передачи квартир от ООО «ЛенСпецСтрой» к ООО «ЛС-Инвест» явствует, что  замечаний и претензий к качеству квартиры дольщик не имеет.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004  года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Частью 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что после получения  застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан  передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором  срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком  обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не  установлено договором.  

Частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого  строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства  (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в  соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к  передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок  или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения  указанного сообщения.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого  строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления  акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства  требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от  подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных  частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.  

Однако данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему  объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в  договоре или установленный в законе.  

В рассматриваемом случае, истец в материалы дела не представил  доказательств того, что он как дольщик приступил к принятию объекта долевого  строительства и составления акта, в котором указывается несоответствие объекта  долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона.  

Отчет ООО «КонсалтПроект» от 28.03.2015 г. № 003/15 также не может  являться доказательством наличия спорных недостатков, поскольку составлен  после рассмотрения дела судом первой инстанции, без фактического осмотра  

объекта исследования и основан исключительно на представленных истцом актах  осмотра от 31.05.2013 г.  

Отчуждение истцом прав на спорные квартиры или самих спорных квартир  третьим лицам опровергает довод истца о допущенных ответчиком существенных  недостатках результата работ, препятствующих использование полученных истцом  квартир по назначению.  

Ссылка истца на консультационное заключение ООО «Петербургская  оценочная компания» от 16.04.2018 № 0032/1-04-2018 о стоимости прав требования  спорных квартир по состоянию на 21.06.2012г. не имеет правового значения,  поскольку предметом иска является стоимость устранения недостатков  выполненных работ по строительству, а не убытки в виде упущенной выгоды. Кроме  того, дата оценки - 21.06.2012 не соответствует ни дате договорного, ни  фактического срока передачи истцу результата работ по спорным договорам.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе распределены между истцом и подателем жалобы пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2015 по делу № А56-69077/2014 отменить в части взыскания  91 564 505 руб. 90 коп. соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по  договорам участия в долевом строительстве, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (место  нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, пом 19Н, ОГРН:  5067847029410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-ИНВЕСТ»  (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, пом. 19Н,  ОГРН: 1117847579926) 219 111 433 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков  передачи квартир и 141 055 руб. государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС-ИНВЕСТ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 589 руб. 40 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Сотов