АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26435/2018

г. Краснодар

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230819100018) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-26435/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 150/19; признании отсутствующим права собственности ответчика на данный земельный участок, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности предпринимателя и основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы недействительностью сделки – договора купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, заключенного администрацией и ООО «Животновод» (далее – общество), что влечет недействительность всех последующих сделок с земельными участками, образованными из исходного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ФИО3

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 37 – 39 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), установив, что договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 № 148 администрация и общество заключили в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:43:0428016:1441, что свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение недвижимого имущества. Ссылка органа местного самоуправления на решение от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16, которым признаны недействительными договор от 24.04.2012 № 148 купли-продажи исходного земельного участка и последующие сделки, не принята во внимание, с указанием на пункт 39 постановления № 10/22, согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии из владения, передавшего имущество лица, помимо воли. Предприниматель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земли из владения собственника помимо его воли, поскольку данные действия во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищение, мошеннические действия, фальсификация документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация обязана к предоставлению земельного участка в собственность) не представлены. ФИО3, у которой предприниматель приобрел спорный земельный участок, также являлась лицом, имеющим право на его отчуждение (право ФИО3 на землю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; далее – ЕГРП, ЕГРН). Кроме того, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»: такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если заявлен владеющим лицом. Администрация не представила доказательств фактического владения испрашиваемым земельным участком. При этом незастроенность земельного участка не свидетельствует о непоступлении него во владение ответчика или выбытии данного объекта недвижимости из владения. Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, по которому суды указали, что об обстоятельствах выбытия спорного имущества из собственности администрации она могла и должна была узнать не позднее февраля 2012 года, то есть в момент регистрации права собственности за обществом на исходный земельный участок (23:43:0428016:1141). Смена владельца земельного участка не является основанием для восстановления срока на защиту права собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 решение от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 05.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования обстоятельств фактического владения спорным земельным участком.

При новом рассмотрении дела решением от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в части: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 с указанием, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на данный участок; в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суд признал незаконным переоформление обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) явились земли (территории) общего пользования (дороги). В этой связи последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных в результате раздела исходного (23:43:0428016:1141) также недействительны. Поскольку спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, постольку необходимо исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 к территориям общего пользования. Решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 вступило в законную силу, следовательно, доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не относятся к территориям общего пользования, не могут преодолеть обязательный характер решения суда общей юрисдикции. Спорный земельный участок из владения администрации не выбыл, публичный собственник территорий общего пользования не нуждается в восстановлении владения, ввиду чего виндикационные требования удовлетворению не подлежат. В части признания права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 отсутствующим требования признаны обоснованными. При этом суд отклонил заявление о применении исковой давности, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, давностный срок на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Вследствие взаимоисключающего характера требований о признании права отсутствующим, – в признании права собственности администрации на спорный участок отказано. Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на иную судебную практику, в том числе Краснодарского краевого суда об отказе в иске администрации к ФИО3 по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2824, 23:43:0428016:2826, соседним по отношению к участку с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, поскольку выводы суда общей юрисдикции о добросовестности приобретения земельных участков ФИО3 относятся к иному лицу, другим земельным участкам, носят правовой характер, следовательно, не являются преюдициальными для настоящего спора.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выводы в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 не являются обязательными при рассмотрении данного дела. В материалах дела отсутствует относимые и допустимые доказательства отнесения дорожного покрытия, расположенного в границах рассматриваемого земельного участка, к дорогам муниципального, регионального или федерального значения. Документы, отражающие наличие дорог общего пользования либо учет дороги в установленном законом порядке, не представлены. Автомобильная дорога на кадастровом учете не состоит, сведений о дороге, проходящей через земельный участок ответчика, в генеральном плане города не имеется. Расположенная в границах спорного участка дорога является частной автомобильной дорогой, доступ к которой ограничен земельными участками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам (территориальные зоны допускали нахождение участков в частной собственности).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к администрации, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный обществом и администрацией, сделок общества с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Лебедем В.Д., повлекших за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРП сведений (записей) о регистрации прав собственности на указанные земельные участки и обязал ФИО6, ФИО7, ФИО8, Лебедя В.Д. возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, снять их с государственного кадастрового учета путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об этих объектах.

Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 05.09.2017 № 12252/01-6 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в числе которых участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2825 (т. 1, л. д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2018 № 23/001/078/2018-5773 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825, ранее входившего в состав земельного участка 23:43:0428016:1441, 23.12.2015 зарегистрировано право собственности за ФИО3; а 11.04.2016 – за ФИО1

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, а также всех последующих сделок, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, пункт 52 постановления № 10/22. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Надлежащим способом защиты нарушенного права в отсутствие фактического владения является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), с учетом обстоятельств гражданского дела № 2-3184/16, суды установили (предпринимателем не оспорено), что по рассматриваемому земельному участку проходит дорога. Действия предшественников ответчика по разделу исходного земельного участка и совершению ряда сделок с вновь образованными участками не могут нивелировать общеобязательное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 и выступить основанием легального способа приобретения имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:2825. В названном деле суд общей юрисдикции констатировал факт нахождения земельного участка (23:43:0428016:1141) в границах территорий общего пользования, вследствие чего признал договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 и последующие сделки ничтожными в полном объеме. То есть, земельный участок (23:43:0428016:2825) сформирован из земель общего пользования, следовательно, совершенные с ним сделки не могли привести к приобретению права собственности предпринимателя на данный объект. Спорный земельный участок в исключительном владении ответчика не находится (не огорожен, не застроен), поэтому не может считаться выбывшим из владения истца. Права муниципального образования город Краснодар нарушены наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок (23:43:0428016:2825). Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорное имущество суды признали обоснованным и удовлетворили иск в данной части.

Правомерность позиции судебных инстанций по настоящему спору подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС21-26807 по делу со схожими обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения решения от 16.07.2021 и постановления от 01.10.2021 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-26435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин