ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9308/2020

г. Вологда

19 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комлес» ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу       № А05-9308/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, офис 301; далее – ООО «Форесттрейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 168181, Республика Коми, 

<

...>; далее - ООО «Комлес») о взыскании 8 985 000 руб.  долга за выполненные работы по договору оказания услуг от 29.11.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион лес» (далее – ООО «Регион лес»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить определенные виды работ, а именно, валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование леса на территории Койгородского района, Ужгинского участкового лесничества, Республики Коми. Место вырубки, объемы, сроки работ согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 750 руб. за 1 куб.м. без НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 5 рабочих дней после выполнения услуг и подписания актов приема-передачи.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ, один раз в десять дней (пункт 4.1 договора).

Из положений пункта 4.2 договора следует, что акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.   

Для выполнения указанных работ истец заключил с ФИО3 и ООО «Регион лес» договоры на оказание услуг по заготовке древесины                      от 29.11.2019 № ДЗ-29/11/29 и от 09.12.2019 № ДЗ-09/12/19. 

Во исполнение договора на оказание услуг по заготовке древесины                       от 29.11.2019 № ДЗ-29/11/29 ФИО3 по актам сдачи-приемки выполненных работ  от 02.12.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 26.12.2019 № 3,                   от 26.12.2019 № 4, от 04.02.2020 № 5, актам от 02.12.2019 № 15, от 09.12.2019 №16, от 26.12.2019 № 17, от 05.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 2/1 заготовлено и передано истцу 9100 куб. м леса, указанные акты подписаны сторонами названного договора, представлены в материалы дела. 

Также во исполнение договора на оказание услуг по заготовке древесины от 09.12.2019  № ДЗ-09/12/19 ООО «Регион лес» по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 № 242, от 20.01.2020 № 10, от 29.01.2020                 № 11, заготовлено и передано истцу 2880 куб. м леса, указанные акты подписаны сторонами названного договора, представлены в материалы дела. 

В связи с выполнением принятых на себя обязательств по спорному договору истец направил в адрес ответчика акты оказания услуг от 27.12.2019 № 5, от 27.12.2019 № 2, от 27.12.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 20.01.2020                  № 2, от 20.01.2020 № 5, от 29.01.2020 № 3, от 29.01.2020 № 6, от 05.02.2020               № 6, от 05.02.2020 № 7, от 31.03.2020 № 13, от 31.03.2020 № 8, которые со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату  от 09.12.2019 № 8 на сумму 487 500 руб., от 27.12.2019 № 9 - 2 550 000 руб.,                от 20.01.2020 №3 - 825 000 руб., от 29.01.2020 №5 - 660 000 руб., от 05.02.2020 №8 – 2 250 000 руб., от 31.03.2020 № 22 - 2 212 500 руб., на общую сумму 8 985 000 руб.

 Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по спорному договору не произвёл, истец 05.05.2020 направил в адрес ответчика претензию № 014, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

          В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеназванными актами сдачи-приемки оказанных услуг к спорному договору, предусмотренные договором обязательства в полном объеме исполнены истцом, в то время как доказательства их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов сдачи-приемки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за спорный период, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта заготовки древесины по спорному договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в период с 29.11.2019 по 31.03.2020 на сумму 8 985 000 руб., в частности, договоры на оказание услуг по заготовке древесины, заключенные с ФИО3 и ООО «Регион лес» с доказательствами их исполнения сторонами в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически спорные договоры являются фиктивными подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Доводы о невозможности их исполнения в связи с отсутствием у исполнителей соответствующих ресурсов также не принимаются апелляционной инстанцией, как не подтвержденные документально. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ссылка ответчика на отсутствие у исполнителей зарегистрированной соответствующей техники сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения принятых ими обязательств по договорам, при том, что выполнить свои обязательства можно и с привлечением транспортных средств.   

В данном случае истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами, соответствующие акты приемки-передачи к ним, подписанные истцом с третьими лицами - ФИО3 и                           ООО «Регион лес». При этом ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств – актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных с ФИО3 и ООО «РегионЛес», не заявлено. 

То обстоятельство, что на дату осмотра 23.04.2020, то есть после окончания оказания услуг, ответчик не обнаружил заготовленный лес на делянках, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае истец направлял акты оказанных услуг заказчику и  извещал об оказанных услугах, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с отчетами об отслеживании почтовых отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет (т. 1, л. 46-63), а также перепиской истца с ответчиком по электронной почте (т. 1, л. 64-68). Причины, по которым ответчик не реагировал на указанные обращения истца, представителем ответчика в апелляционной инстанции не мотивированы. 

Доказательств исполнения ответчиком положений пункта 4.2 спорного  договора в части указания в актах приемки-передачи работ о причине их не подписания в материалах дела не имеется. Ответчиком основания для отказа от подписания актов в письменном виде до истца не доводились.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии объема заготовленной истцом древесины объему леса, переданному ответчику Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, а также об услугах по очистке делянок по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                      2020 года по делу № А05-9308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова