АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2465/2018

г. Тюмень

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 4,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее – ответчик, общество, ООО «Профи-Гигант») о расторжении муниципального контракта от 23.08.2016 № 180-МК/2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на истечение срока действия контракта и не подписание ответчиком соглашения о расторжении контракта в виду отсутствия необходимости выполнения дальнейших работ у заказчика. 

ООО «Профи-Гигант» отзыв на иск не представило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

О дате и месте предварительного судебного заседания ООО «Профи-Гигант» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 01.03.2018 по адресу места нахождения данной организации: 620012, 

<

...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного контракта от 23.08.2016 № 180-МК/2016.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением № 62599221419130 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ка следует из материалов дела, 23.08.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 180-МК/2016 (далее – контракт) на проектирование и изыскательские работы «Реконструкция здания общежития с переустройством под жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>».

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 1.4 контракта – в течение 120 календарных дней с момента его заключения.

Окончательная цена контракта согласована сторонами в п. 3.2 и составила 948 064,04 рублей.

Пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения: по соглашению сторон; судом в связи с существенным нарушением условий контракта либо при существенном изменении обстоятельств; в результате одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения принятых по контракту обязательств, в том числе гарантийных, до полного выполнения сторонами. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение исполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в период действия контракта.

Претензией от 04.12.2017 № 2400 администрация, в связи с истечением срока  действия контракта и отсутствия необходимости выполнения работ у заказчика, предложила ООО «Профи-Гигант» подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Согласно п. 1 редакции соглашения о расторжении контракта, стороны соглашения приняли обоюдное согласие о расторжении контракта, в виду отсутствия необходимости выполнения дальнейших работ у заказчика.  

Как установлено судом, неисполнение данного требования и подписания соглашения о расторжении контракта, послужило основанием для обращения администрации в суд.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении муниципального контракта; основанием отказ от расторжения контракта по соглашению сторон.

Федеральное законодательство, которое регламентирует отношения по заключению договоров по оказанию услуг от имени субъекта Российской Федерации, представлено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание положения указанных норм права, условие пункта 11.4. контракта, суд считает, что стороны при заключении рассматриваемого договора согласовали возможность одностороннего отказа заказчика, но при наличии определенных оснований, перечень которых установлен условиями данного.

Исходя из пункта 11.4. контракта, следует, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, в соответствии с действующим законодательством.  До принятия такого решения заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будет подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.   

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, условие пункта 11 контракта, учитывая возможность одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика только при наличии определенных оснований, перечень которых установлен условиями п. 11 контракта, суд, исходя из того, что доказательств наличия данных оснований не представлено, считает, что заявленное требование не может быть удовлетворено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в данном случае   произошло окончание срока действия контракта 31.12.2016 года и, как следствие,  прекращение обязательств сторон по контракту в силу п. 12.1. контракта. 

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, истечения срока действия контракта (31.12.2016), с учетом доводов изложенных истцом в исковом заявлении и положений ст. 425 ГК РФ, влечет также прекращение обязательств сторон по контракту и также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 № Ф04-68/2017, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу № А33-732/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № 08АП-2722/2017).

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.