ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18735/2020

г. Ессентуки

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу № А63-18735/2020, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), о взыскании задолженности за применение повышающих коэффициентов по холодной воде, третье лицо: администрация Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за применение повышающих коэффициентов по холодной воде в сумме 15 244, 53 руб. в том числе: по кв. № 12 по ул. Шаумяна, дом 16 в сумме 2 924, 14 руб. за период с января 2018 года по июнь 2019 года (включительно); по кв. № 15 по ул. Дзержинского, дом 153/А в сумме 8 783, 45 руб. за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года (включительно); по кв. № 16 по ул. Войтика, дом 29 в сумме 2 080, 04 руб. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (включительно); по кв. № 40 по ул. Советская, дом 5 в сумме 1 018, 94 руб. за период с января 2018 года по март 2019 года (включительно); по кв. № 2 по ул. Трунова, дом 103 в сумме 437, 96 руб. за период с декабря 2017 года по март 2018 года (включительно) (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрацию Октябрьского района города Ставрополя (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что обязанность по несению затрат по оснащению жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения законодательство возлагает на собственника, представителем которого является администрация города Ставрополя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку представителем собственника в отношении спорного жилого помещения является третье лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления МКД от 24.11.2016 на основании протокола ОСС от 24.11.2016.

Между истцом и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>/А заключен договор управления МКД от 28.07.2018 на основании протокола ОСС от 28.07.2018.

Между истцом и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> был заключен договор управления МКД от 01.03.2015 на основании протокола ОСС № б/н от 18.02.2013. На основании протокола ОСС № 5 от 22.01.2019 договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> расторгнут. 

Между истцом и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> был заключен договор управления МКД от 01.07.2012 на основании протокола ОСС № б/н от 29.03.2012. На основании протокола ОСС № 1/С3 от 06.02.2018 договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, был расторгнут. 

Между истцом и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления МКД от 01.08.2017 на основании протокола ОСС № 2/103 от 28.06.2017. На основании протокола ОСС № б/н от 24.02.2018 договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, расторгнут.

Согласно условиям указанных договоров управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников. 

В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, управляющая организация действует в целях оказания коммунальных услуг от своего имени, по поручению и за счет собственников.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается финансовым лицевым счетом № 

<

***> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...>/А, что подтверждается финансовым лицевым счетом № 

<

***> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается финансовым лицевым счетом № 

<

***> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником квартиры № 40, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается финансовым лицевым счетом № 

<

***> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается финансовым лицевым счетом № 

<

***> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Муниципальные квартиры расположенные в многоквартирных домах по адресам:  

<

...> А, кв. 15; ул. Войтика, д. 29, кв. 16; ул. Советская, д. 5, кв. 40; ул. Трунова, д. 103, кв. 2 в установленный законом срок и при наличии технической возможности не были оборудованы собственником индивидуальными приборами учеты воды (далее - ИПУ воды). 

В связи с чем, по указанным объектам недвижимости образовалась задолженность в сумме 15 244, 53 руб. в том числе: - по ул. Шаумяна, дом 16, кв. 12 в сумме 2 924, 14 руб. за период с января 2018 года по июнь 2019 года (включительно); по ул. Дзержинского, дом 153/А кв. 15 в сумме 8 783,45 руб. за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года (включительно); по ул. Войтика, дом 29, кв. 16 в сумме 2 080, 04 руб. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (включительно); по ул. Советская, дом 5, кв. 40 в сумме 1 018, 94 руб. 94 коп. за период с января 2018 года по март 2019 года (включительно); по ул. Трунова, дом 103, кв. 2 в сумме 437, 96 руб. за период с декабря 2017 года по март 2018 года (включительно).

Третье лицо указало на отсутствие возможности оплаты затрат, связанных с повышающим коэффициентом в связи с тем, что бюджетной росписью администрации Октябрьского района города Ставрополя расходы на оплату вышеуказанного коэффициента в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении). 

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 81 Правил № 354). 

Соответственно, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

В силу пункта 6 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона об энергосбережении об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

Согласно Приказу Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. 

Соответственно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. 

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018). 

Доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ воды в указанном истцом жилом помещении ответчик не представил. 

Поскольку действующее законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки ИПУ используемой холодной воды, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. 

Поскольку спорная квартира в указанный истцом период относилась к муниципальному жилищному фонду города Ставрополя, факт отсутствия в спорном жилом помещении ИПУ холодной воды ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен расчет размера предъявленного повышающего коэффициента и общая сумма долга, требование истца о взыскании задолженности в отношении спорного жилого помещения за указанный период обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что администрация города Ставрополя является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется исходит из следующего. 

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публичноправового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

В соответствии с пунктом 40 статьи 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного Решение Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847, содержания муниципального жилищного фонда отнесено к полномочиям администрации города Ставрополя. 

Доказательства передачи указанных полномочий, равно как и финансовых средств для их реализации третьему лицу, ответчик в материалы дела не представил. 

Так как доказательств оплаты основного долга администрация не представила, требование о взыскании суммы задолженности в размере 15 244, 53 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу № А63-18735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи

            О.В. Марченко

            И.Н. Егорченко