﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1204/2021-АК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-40504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой  Н.П., 

при участии:

от заявителя, Харитонова Дмитрия Геннадьевича: не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Натальи Руслановны: не явились;

от третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились; 

от третьего лица, ООО "Мебель 96": Нишневич Ю.Е., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Харитонова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2020 года по делу № А60-40504/2020	

по заявлению Харитонова Дмитрия Геннадьевича 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Наталье Руслановне,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "Мебель 96",

о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя,  

установил:

Харитонов  Дмитрий Геннадьевич (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 07.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Н. Р. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №14298/20/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС032648881 от 03.02.2020, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №А60-23265/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью  "Мебель 96".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем самостоятельно не был установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) заявителем условий мирового соглашения; законные основания для начисления неустойки с 29.01.2020 до даты возбуждения исполнительного производства  13.02.2020  у судебного пристава отсутствовали. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

 По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта суд необоснованно не принял во внимание довод о необходимости привлечения специалиста в рамках исполнительного производства с целью установления факта ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения.

ООО «Мебель 96»  представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Мебель 96» поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 14298/20/66004-ИП,  возбужденное 13.02.2020 на основании  исполнительного листа ФС 032648881 от 03.02.2020, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №А60-23265/2018. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Мебель96», должником – Харитонов Д.Г. 

Предмет исполнительного производства: взыскание неустойки в связи  с  неисполнением условий мирового соглашения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Доровских Н.Р. по заявлению взыскателя (ООО «Мебель96») 07.07.2020 вынесено постановление о  расчете задолженности, которым Харитонову Д.Г. определена сумма неустойки по состоянию на 06.07.2020 в размере 3 790 000 руб. от 07.07.2020.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя (должника), последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным. 

  Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

  Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", статьями 2, 4, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

  В части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, подразделение судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства по которому вынесено постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

  Оспариваемое в настоящем деле постановление по своему содержанию соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно статьей 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

 Как следует из материалов дела, 12.08.2019  между Харитоновым Д.Г. и ООО «Мебель96» в рамках дела №А60-23265/2018 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, по которому Харитонов Д.Г. должен был:

- в срок до 31 декабря 2019 года прекратить использование доменов, указанных в мировом соглашении (пункт 4 мирового соглашения);

- в срок до 26 августа 2019 года прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения и доменных имен, включающих численно-буквенные обозначения «Мебель96» (пункт 6 мирового соглашения).

В связи с неисполнением Харитоновым Д. Г. указанных обязанностей ООО «Мебель96» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9 мирового соглашения, за нарушение сроков исполнения обязанностей по мировому соглашению.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 заявление ООО «Мебель96» о выдаче исполнительного листа было удовлетворено, выдан исполнительный лист № ФС032648881 от 03.02.2020, который предъявлен к исполнению взыскателем в службе судебных приставов, 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 14298/20/66004-ИП.

Факт неисполнения Харитоновым Д.Г. обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 6 мирового соглашения и обеспеченных неустойкой 10 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 26.08.2019 до 29.01.2020 установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2020 по делу №А60-23265/2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020,  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по этому же делу.

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

 Размер неустойки за неисполнение должником условий мирового соглашения, начисленной за  период с 26.08.2019 до 29.01.2020, составляет 2 190 000 руб.

 Судом рассмотрен вопрос о правомерности начисления неустойки должнику за несоблюдение условий мирового соглашения в период с 30.01.2020 по 06.07.2020.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения Харитоновым Д.Г. условий мирового соглашения, за неисполнение которых предусмотрено начисление неустойки, по состоянию на дату вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления дополнительно начислил неустойку за период с 29.01.2020 по 06.07.2020; общий размер неустойки  составил 3 790 000 руб. (2 190 000 + 1 600 000 руб).

Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение им исполнено и неустойка начислена неправомерно подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заключение специалиста № 1-2/ж-э от 28.01.2020 было представлено в материалы дела №А60-23265/2018 при рассмотрении заявления ООО «Мебель96» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, оценено судом наряду с иными доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении Харитоновым Д.Г. условий мирового соглашения.

Взыскателем (ООО «Мебель96») в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 28.01.2020,  от 29.10.2020 (л.д. 170, 178), которыми подтвержден факт неисполнения Харитоновым Д.Г. условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-40504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова