ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17391/2018

24 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16790/2019) Ларионова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2019 года о возвращении жалобы по делу № А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ларионова Евгения Владимировича на действия финансового управляющего Нацкевича Сергея Борисовича Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевич Сергея Борисовича,

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 31.10.2019,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился 27.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 438 559 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 требование ФИО2 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО2 обратился 15.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 жалоба ФИО2 и заявление об отстранении его от обязанностей по делу № А46-17391/2018 (вх.153675 от 15.11.2019) возвращены заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для решения вопроса о принятии к производству жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что ФИО2 с момента принятия его требований о включении в реестр кредиторов становится лицом, участвующем в деле о банкротстве в качестве кредитора (конкурсного кредитора), обладает правом на обжалование действий финансового управляющего, и какое-либо ограничение его прав законом не предусмотрено. ФИО2 как конкурсный кредитор (кредитор) не может быть лишен своего права на обжалование действий финансового управляющего должника.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также к порядку их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Вместе с тем, жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе и конкурсные кредиторы. 

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. 

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом. 

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 № Ф04-6880/2016 по делу № А45-14678/2015.

Таким образом, ФИО2 на дату обращения в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы не приобрел статус конкурсного кредитора ФИО3

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При подаче жалобы, а также при обращении с настоящей апелляционной жалобой ФИО2 ссылается на положения пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что после принятия требования кредитора к рассмотрению, кредитор приобретает весь объем прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право подачи жалобы на действия арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод в связи с тем, что положения, содержащиеся в пункте 30 названного постановления Пленума ВАС РФ касаются только порядка предъявления и рассмотрения требований кредиторов, разъясняя соответствующие права кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

При этом данная правовая определенность повторно изложена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, где в том числе отмечено отсутствие единообразия в судебной практике по конкретным делам.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку таковая касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм права.

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о принятии к производству жалобы ФИО2 не имеют и подлежат отклонению.

Следует отметить, что в случае признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 податель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего при наличии к этому юридических и фактических оснований, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по делу № А46-17391/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2019 года о возвращении жалобы по делу № А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова