ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62992/2017-ГК

Дело № А40-61360/2017

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова,  Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-61360/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», третье лицо – АО «АТС», о взыскании  3 624 726 рублей 13 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере  3 021 966 рублей 68 копеек и договорной неустойки в размере 756 282 рубля 67 копеек (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом  не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и ООО «САНОРС Энерготрейд» (продавец, правопредшественник истца), заключен договор от 25.06.2015 № RDN-PDAGENER-SSAMARA2-03-KP-15-Е, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию. 

Продавец в декабре 2015 года cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Права продавца перешли к истцу на основании договора цессии от 31.08.2017 № А6323176/1785Д

Сумма задолженности по договору купли-продажи составила 3 021 966 рублей 68 копеек.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 12.1-12.3 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии в размере 756 282 рублей 67 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи  подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Продавец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.12.2015, подписанным ответчиком без разногласий. От имени ответчика акт подписан заместителем управляющего директора ФИО3, действовавшим по доверенности от 12.01.2015 № 03-01. Оснований считать, что акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в акте приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным исполнительным органом государственной власти в области регулирования тарифов. 

Акт приема – передачи содержит дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия. 

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. 

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

         В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2017 по делу № А40-61360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                   А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                          Д.В. Пирожков

                                                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.