454/2020-84214(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3343/2019

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу №  А31-3343/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домовой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

(заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области)  

об обязании передать техническую документацию, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домо- вой» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ремонстрой+» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую и иную документацию (далее – Документация),  относящуюся к многоквартирным домам № 8 по улице Школьная и № 9 по улице  Мира поселка Никольское Костромского района Костромской области.  

Решением Суда от 25.10.2019 (далее – Решение) иск Компании удовлетворен.  

09.06.2020 Ответчик, ссылаясь на затруднительность исполнения Решения,  обратился в Суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения на  6 месяцев (далее – Заявление).  

Определением Суда от 24.07.2020 (далее – Определение) в удовлетворении  Заявления отказано.  

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что невозможность  исполнения Решения связана с ограничительными мерами (далее – Ограничитель- ные меры), введенными на территории Российской Федерации в связи с угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с отсут- ствием у Ответчика Документации, которая ранее Обществу не передавалась.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, за- трудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполни- тельный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изме- нить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и  возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а  возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям спра- ведливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав  участников исполнительного производства.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рас- срочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и ис- ключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствую- щих исполнительных действий.  

Ссылки Заявителя на Ограничительные меры и отсутствие у Общества Документации не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не  могут быть признаны объективными и исключительными обстоятельствами, пре- пятствующими исполнению Решения.  

Кроме того, Заявитель не представил доказательства, подтверждающие при- нятие Обществом мер по восстановлению Документации, как не представил и доказательства того, что по истечении запрашиваемой Ответчиком отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Обществом.  

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, он фактически уже от- срочил исполнение последнего.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворе- нию.  

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда  неправильным у суда апелляционной инстанции нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основа- ниями для отмены Определения, Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу  

 № А31-3343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 29.07.2020 11:30:35

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович