ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-196/2024

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-196/2024

по заявлению муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 387 034 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Техмонтаж») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, МУ «КС ЖКХ и ТП НМР») о взыскании 6 387 034 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 05.11.20189 № ЭА-13-2019 (далее – контракт).

Иск основан на положениях контракта, статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753, 763, 767, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41, 59, 102, 125, 126, 133, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы наличием у истца законных оснований  на получение от ответчика денежных средств в связи с возникшим неосновательным обогащением по причине неправомерного обращения им в свою пользу результатов выполненных работ, ранее согласованных в рамках дополнительного соглашения, являвшегося неотъемлемой частью контракта до его расторжения.

В ходе судебного процесса  МУ «КС ЖКХ и ТП НМР» заявило ходатайство об объединении дела № А82-196/2024 с делом № А82-17198/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что дела, об объединении которых заявлено, не имеют общих оснований возникновения, различны по объему доказательств, входящих в предмет доказывания по делам. Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. Объединение дел в данном случае не приведет к ускоренному рассмотрению настоящего дела, что не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Учреждение с принятым определением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку дела, об объединении которых просит заявитель, взаимосвязаны; в деле № А82-17198/2024 Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в защиту интересов Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, требует взыскания с подрядчика ущерба, а в настоящем деле подрядчик требует взыскать долг за дополнительные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках дела № А82-17198/2024 рассматривается иск Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к ООО «Техмонтаж», к ООО «Волжскэкострой» о взыскании 131 429 684 рублей 00 копеек ущерба по контракту, которые составляют 1 100 000 рублей 00 копеек затрат на разработку проектно-сметной документации и 130 329 684 рублей 00 копеек затрат на выполнение работ.

В рамках спора по настоящему делу Общество просит взыскать 6 387 034 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, которые составляют стоимость дополнительных работ в рамках контракта.

В данном случае отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права сторон на судебную защиту, правовая оценка требований в рамках самостоятельного рассмотрения дел не несет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 по делу № А82-196/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

    Е.А. Овечкина