АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А56-97053/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-97053/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 49, литера К49, помещение 19Н (кабинет 11), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  об изменении договора от 01.09.2020 № 0018-4-10/41 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) путем изложения пункта 3 приложения № 2 к Договору в следующей редакции: «Граница разделов. ФИО3 переулок, дом 1/28 – участок теплового ввода от места входных фланцевых задвижек в ИТП по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО3, дом 1/28 до дома 24 по набережной канала ФИО4 в зоне ответственности Общества» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела представлена переписка истца и ответчика, из которой следует, что Компания выразила готовность рассмотреть вопрос о принятии сетей для эксплуатации после проведения восстановительных работ силами истца; необоснован вывод судов об отсутствии доказательств фактического изменения согласованных границ; суды не истребовали доказательства у Администрации, отвечающей за своевременное выявление бесхозных объектов инфраструктуры и включение их в состав государственной собственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса; возникающие в наружных сетях потери относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами; отсутствие на балансе Компании тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанности ответчика по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью; нахождение спорного участка сети теплоснабжения не в собственности обеих сторон Договора не влечет возникновения у Общества обязательства по их эксплуатации и содержанию; граница эксплуатационной ответственности Общества не может быть определена на участке сети, не принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе в дом 1/28 по переулку ФИО3 в Санкт-Петербурге (далее – административное здание, Объект), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Согласно приложению № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2014 № 7) границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источников теплоснабжения (котельных) по Объекту являются сварные швы после отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводе со стороны источника теплоснабжения на выходе из дома 24 по набережной канала ФИО4.

В претензии от 20.10.2022 № 955 Общество просило Компанию урегулировать разногласия по Договору путем заключения дополнительного соглашения с указанием, что участок теплового ввода от места входных фланцевых задвижек в ИТП Объекта до дома 24 по набережной канала ФИО4 находится в зоне ответственности Компании. В данной претензии Общество указало, что не является владельцем наружных тепловых сетей, спорный участок не принадлежит Обществу на праве собственности или на ином вещном праве.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило изменить Договор путем изложения пункта 3 приложения № 2 к Договору в следующей редакции: «Граница разделов. ФИО3 переулок, дом 1/28 – участок теплового ввода от места входных фланцевых задвижек в ИТП по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО3, дом 1/28 до дома 24 по набережной канала ФИО4 в зоне ответственности Общества».

Не установив правовых оснований для удовлетворения требования Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

 При этом теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил        № 491).

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является административное здание. 

В приложении № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2014 № 7) Общество и Компания согласовали границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источников теплоснабжения (котельных) по Объекту – сварные швы после отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводе со стороны источника теплоснабжения на выходе из дома 24 по набережной канала ФИО4.

В уточненном иске Общество просило изменить Договор, указав в отношении Объекта, что участок теплового ввода от места входных фланцевых задвижек в ИТП по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО3, дом 1/28 до дома 24 по набережной канала ФИО4 находится в зоне ответственности Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенного нарушения Договора судами не установлено и подателем кассационной жалобы не подтверждено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ)

Факт существенного изменения обстоятельств после заключения дополнительного соглашения от 06.04.2014 № 7 к Договору и изложения приложения № 2 к Договору в редакции данного соглашения судами не установлен и подателем кассационной жалобы не подтвержден, схема подключения административного здания к тепловым сетям ответчика не изменилась.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учтя заключение дополнительного соглашения от 06.04.2014 № 7 к Договору и приложения № 2 к Договору в редакции этого соглашения, а также то, что не представлено доказательств принадлежности спорных сетей Компании, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для отнесения таких сетей к зоне ответственности ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Необходимо также отметить, что общество имеет возможность передать спорный участок тепловых сетей на баланс энергоснабжающей организации в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-97053/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова