ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58581/2019

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.06.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ИННОЛАЙН»: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

от АО «СУ №308»: ФИО7 по доверенности от 15.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25835/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-58581/2019/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИННОЛАЙН»

 к АО «СУ №308», ООО «УК «Ортус», ФИО4, ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИННОЛАЙН», 

 

установил:

24.05.2019 ООО «ИННОЛАЙН» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИННОЛАЙН». 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2019) признано обоснованным заявление ООО «ИННОЛАЙН» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 в отношении ООО «ИННОЛАЙН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171. 

15.01.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «ИННОЛАЙН» поступило заявление о привлечении АО «СУ №308», ООО «УК «Ортус», ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИННОЛАЙН». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него. В обоснование указывает, что являлся наемным работником ООО «ИННОЛАЙН», работал в данной компании в период с 10.09.2018 по 14.03.2019 в должности генерального директора, после передал всё имущество и документы должника – единственному участнику ООО «УК «Ортус» при своем увольнении, что подтверждается письмом ООО «УК «Ортус» Исх. № УКО/1 от 27.07.2021, однако конкурсный управляющий не предпринял действий по истребованию документов и имущества у ООО «УК «Ортус», а все, что находилось в распоряжении ФИО2, он передал конкурсному управляющему. Кроме того, отметил, что бухгалтерский баланс за 31.12.2018 ФИО2 не подписывал, финансовые показатели в балансе не подтверждал; на момент сдачи бухгалтерского баланса фактически был уволен с должности генерального директора, а все документы должника, электронно-цифровые подписи, база данных 1С были сданы единственному участнику должника (ООО «УК «ОРТУС»), в связи с чем просит провести почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи на бухгалтерском балансе от 31.12.2018 и поручить ее проведение АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» либо ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того факта, что ФИО2 до 08.09.2020 фактически осуществлял функции генерального директора, поскольку сделки за период с 14.03.2019 по 08.09.2020 ФИО2 от имени должника не совершал, иных действий, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик себя позиционирует как генеральный директор должника, не предпринимал. 

От конкурсного управляющего ООО «ИННОЛАЙН» и ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО4 дополнительно просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы провести ее в ФБУ «Северо-3ападный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В судебном заседании 28.09.2022 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и просил поставить перед экспертом следующий вопрос: 

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 в копии бухгалтерского баланса за 31.12.2018 ООО «ИННОЛАЙН» (ИНН 

<

***>) ФИО2 или другим лицом? 

Представители АО «СУ №308» и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражали. По итогам рассмотрения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2022. 

05.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе. Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции. 

Суд апелляционной инстанции, в целях направления запроса в ООО «УК «Ортус» о наличии документации должника, а также усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 02.11.2022.

От ООО «УК «Ортус» в лице конкурсного управляющего, во исполнение запроса суда, поступили письменные объяснения, в которых отмечено, что  конкурсный управляющий ООО «УК «Ортус» не имеет каких-либо документов либо товарно-материальные ценности ООО «ИННОЛАЙН». Какие-либо активы ООО «ИННОЛАЙН» не оприходовались и не отражались в учете ООО «УК «Ортус». Для разрешения вопроса, связанного с организацией хранения, передачи от бывшего руководителя ООО «ИННОЛАЙН» в пользу ООО «УК «Ортус» документации ООО «ИННОЛАЙН» и далее в адрес конкурсного управляющего ООО «ИННОЛАЙН», конкурсным управляющим ООО «УК «Ортус» направлен соответствующий запрос в адрес ФИО10, ответа на который не получено. В свою очередь, конкурсный управляющий полагает, что какие-либо товарно-материальные ценности ООО «ИННОЛАЙН», а также дебиторская задолженность ООО «ИННОЛАЙН» в адрес ООО «УК «Ортус» не передавались, правовые основания для осуществления такой передачи отсутствовали.

В дополнительной правовой позиции ФИО2 указал, что, несмотря на передачу первичной документации по дебиторам должника, конкурсным управляющим не проведена соответствующая работа по взысканию денежных средств. При этом 12.10.2018 ООО «УК «Ортус» распоряжением № 3, подписанным ФИО11, было приказано компании ООО «ИННОЛАЙН» прекратить свою производственную деятельность и передать все активы, документацию, перевести людей в ООО «СУ-308». В качестве дополнительного подтверждения факта нахождения всей документации должника в ООО «УК «Ортус» ФИО2 также указал на то, что 01.08.2017 между ООО «УК «Ортус» (Исполнитель) и ООО «ИННОЛАЙН» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических IT-услуг. Как видно из представленных отчетов ООО «УК «Ортус» за период июль – декабрь 2018 года (период, когда ФИО2 исполнял обязанности генерального директора), ООО «УК «Ортус» имело доступ к компьютерам ООО «ИННОЛАЙН», базе 1С и занималось оформлением документов. Кроме того, отметил, что  выявленные активы со стороны  ФИО2, были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2021; Актом приема-передачи ТМЦ от 11.08.2021; Актом приема-передачи ТМЦ от 18.08.2021; Актом приема-передачи ТМЦ от 18.08.2021. Также 15.03.2021 конкурсный управляющий был уведомлен об имуществе должника в г. Тихорецк, ст. Лужская, ФИО12 (том материалов дела № 36 лист дела 124, 227, 228).

Конкурсный управляющий ООО «ИННОЛАЙН» в своих письменных пояснениях отметил, что им был направлен запрос в ООО «УК «Ортус», в ответ на который генеральный директор ООО «УК «Ортус» ФИО10 пояснил, что не имеет в своем распоряжении документов должника, за исключением  Устава, свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН и решений о назначении генерального директора от 02.07.2018 и 10.09.2018.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения в поддержку своих доводов, изложенных в отзыве.

АО «СУ №308» в своих письменных пояснениях отметило, что ФИО2 не был формальным руководителем должника и не прекращал исполнять свои обязанности после 14.03.2019, поскольку 02.04.2019 ФИО2., как генеральный директор ООО «ИННОЛАЙН», обратился к АО «СУ №308» с просьбой об оплате за должника поставки электроэнергии. По вопросу организации хранения, передачи ответственным лицам должника или его учредителям, а впоследствии конкурсном управляющему ООО «ИННОЛАЙН» документации и имущества должника, АО «СУ №308» пояснило, что не получало в свое распоряжение документы и материальные ценности ООО «ИННОЛАЙН», с 30.08.2018 АО «СУ №308» не является участником должника и не осуществляло управление текущей деятельностью должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 02.11.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «ИННОЛАЙН», ФИО4, АО «СУ №308» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, учредителями ООО «ИННОЛАЙН» являлись АО «Строительное управление № 308» (до 13.08.2019) и ООО «Управляющая компания «Ортус» (до настоящего времени); генеральным директором должника до 02.07.2018 являлся ФИО4, с 03.07.2018 до даты признания должника банкротом – ФИО2 

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, а также в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащей передачи материальных ценностей и документов ООО «ИННОЛАЙН», тогда как отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и базы «1С Бухгалтерия» создает препятствия в определении круга дебиторов должника и взыскании с них задолженности, в анализе сделок должника в целях их оспаривания, а за счет непереданного ответчиком имущества должника могли быть погашены требования кредиторов.

Установив, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ИННОЛАЙН» возникли только в марте 2019 года, после чего и было подано заявление о банкротстве должника, суд не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованными лицами, ФИО2 относится к категории контролирующих должника лиц, исходя из норм законодательства о банкротстве и положений, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2020 по обособленному спору № А56-58581/2020/истр.1 на руководителя должника ООО «ИННОЛАЙН» ФИО2 возложена обязанность предоставить временному управляющему должника ФИО8 бухгалтерскую и иной документацию, имущество должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-58581/2020/истр.2 на бывшего руководителя должника ООО «ИННОЛАЙН» ФИО2 возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему должника ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определения суда вступили в законную силу.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 пояснил, что исполнял обязанности генерального директора ООО «ИННОЛАЙН» с 10.09.2018 по 14.03.2019, что подтверждается копией трудового договора от 10.09.2018 и выпиской из трудовой книжки. При этом вся имеющаяся у него документация и имущество должника были переданы им заявителю, в подтверждение чего он представил в материалы дела подписанные конкурсным управляющим акты о принятии документов в коробках (л.д.112-114, 125-154, т.1). Также указал, что передал иное имущество и документы должника – единственному участнику ООО «УК «Ортус» при своем увольнении, что подтверждается письмом ООО «УК «Ортус» Исх. № УКО/1 от 27.07.2021 (том материалов дела № 48 лист дела 20). 

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному документу, указав, что письмо, подписанное генеральным директором ООО «УК «Ортус» ФИО10, не является доказательством передачи ФИО2 всей бухгалтерской и иной документации, имущества должника какому-либо уполномоченному лицу, тогда как, исходя из части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, обязанность по организации передачи документов бухгалтерского учета организации лежала именно на ФИО2 Более того, в указанном письме документы не конкретизированы, имущество не перечислено.

Кроме того, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 конкурсному управляющему были переданы материальные ценности, находившиеся на ст. Лужская Ленинградской области, в пос. ФИО12, на ст. ФИО13 в Москве, в г. Тихорецке, в г. Высоцке, а также в Санкт-Петербурге, которые были реализованы в процедуре банкротства должника за сумму не более 2 млн.руб. (за все имущество). 

Вместе с тем, конкурсный управляющий сообщил, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 (последний сданный бухгалтерский баланс) стоимость активов должника, составляла 1 111 035 тыс.рублей. Из них: запасы - 451 901 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 636 241 тыс. рублей; НДС по приобретенным ценностям - 13 371 тыс. рублей; финансовые вложения – 8 840 тыс. рублей; основные средства - 8 747 тыс. рублей; прочие оборотные активы 660 тыс. рублей. Также ФИО2 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему базы 1С и первичной документации по дебиторской задолженности в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче имущества и первичной документации в полном объеме ФИО2 не исполнена.

Между тем, как следует из правоприменительной практики, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и передача документации должника не в полном объеме само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В настоящее время действующее законодательство по вопросу истребования документации и имущества должника у его бывших органов управления, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации либо имущества должника, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что обязанное лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке. Как полагает апелляционный суд, судебный акт о принуждении исполнения обязанности в натуре в порядке статьи 308.3 ГК РФ предопределяет необходимость установления судом объективной возможности его исполнения со стороны обязанного лица, с учетом оценки соответствующих доводов, определяющих поведение обязанного лица при исполнении такой обязанности.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 в своих доводах и возражениях на заявление конкурсного управляющего указывал на то, что его поведение, как обязанного к передаче документов и имущества должника лица, являлось добросовестным, притом, что сама по себе передача всего имеющегося у него объема первичной документации должника фактически состоялась, что дополнительно подтверждается представленными в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИННОЛАЙН» документами. В частности, предоставлена расшифровка дебиторской задолженности (т.д. 1 л.д.24), договор займа № 37/38 от 06.06.2018, заключенный между должником и АО «СУ 308» на сумму 55 млн. руб. (т.д. 1 л.д. 54-55), акт сверки с АО «СУ 308» (т.д. 36 л.д. 151), договор поставки № 58/18 от 26.07.2018, договор поставки 57/18 от 26.07.2018, договор субаренды № 53/18 от 29.06.2018, заключенные между должником и АО «СУ 308» (т.д. 36 л.д. 153), договор субподряда № 17/18 от 27.03.2018, заключенный между ООО «ИННОЛАЙН» и АО «СУ № 308», оригинал договора субподряда 017/16 от 201.0.2016 с ООО «Дортекс», оригинал договора, заключенного между ООО «ИнтерСтройТех» и ООО «ИННОЛАЙН», оригинал договора № 02-эл от 01.08.2017, заключенного между ООО «СК «ТЕМП» и ООО «ИННОЛАЙН», оригинал договора № 06-1/2016 от 01.06.2016, заключенного между ООО «ИННОЛАЙН» и ООО «Олимп» (т.д. 3), документы к договору субподряда № 31/17 от 03.04.2017, заключенного между ООО «ИННОЛАЙН» и АО «СУ № 308» (т.д. 4 л.д. 1-505, т.д. 5 л.д. 1-299), договор субподряда № 73/17 от 02.10.2017, договор субподряда № 12/18 от 27.03.2018, а также иные документы, заключенные между ООО «ИННОЛАЙН» и АО «СУ № 308» (т.д. 6), договор субподряда № 31/17 от 03.04.2017, заключенный между ООО «ИННОЛАЙН» и АО «СУ № 308», а также иные документы, составленные между данными юридическими лицами (т.д. 7), оборотно – сальдовая ведомость, приложенная к ходатайству от 26.06.2019 (т.д. 1 л.д. 51-53), ходатайство от 05.08.2019 о приобщении первичной документации, в том числе 3-х папок документов на 1159 страницах (т.д.1 л.д. 113), договор 37/38 от 06.06.2018 с платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 119), акты выполненных работ, в том числе по договору подряда 31/17 от 03.04.2017 (т.д. 2 л.д. 1-409).

Анализ расшифровки дебиторской задолженности свидетельствует о том, что основными дебиторами должника являлись  ООО «Алавес» (исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2014), ООО «Дортекс» (в конкурсном производстве), ООО «Евродорстрой» (в конкурсном производстве), ООО «Интромэйт» (в конкурсном производстве), ООО «ИПС-2» (исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2017), ООО «О2 световые системы» (действующее юридическое лицо), АО «СУ № 308» (бывший участник ООО «ИННОЛАЙН»), в настоящий момент АО «СУ № 308» находится в процедуре наблюдения. 

Наличие каких-либо иных документов о дебиторской задолженности, помимо переданных, конкурсный управляющий не доказал.

В свою очередь, вопросы правильности отражения и учета на балансовых и забалансовых счетах Общества активов в виде запасов, возможного искажения бухгалтерской отчетности хотя и относятся к компетенции и ответственности контролирующих должника лиц, однако в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, что вопросами формирования, распоряжения и возможного списания каких-либо материальных ценностей должника в виде запасов занимался именно ФИО2, тогда как иными участвующими в деле лицами, включая и предшествующего руководителя и единственного участника должника, имеющего непосредственный доступ к документации Общества,  не было представлено достаточных сведений и информации относительно критериев формирования соответствующих запасов, их фактического наличия у должника на дату возложения на ФИО2 обязанностей руководителя должника, в условиях наличия косвенных сведений о том, что должник с сентября-октября 2019 года фактически прекратил самостоятельную хозяйственную деятельность.     

Следует отметить и тот факт, что конкурсным управляющим ООО «ИННОЛАЙН» уже заявлено два требования к АО «СУ №308» на сумму в размере 160 649 249, 70 руб. и в размере 452 350 428, 75 руб. (определение суда первой инстанции от 08.07.2022 по обособленному спору № А56-26608/2021/тр.13).

Суд первой инстанции критически оценил письмо ООО «УК «Ортус» Исх. № УКО/1 от 27.07.2021 о передаче ФИО2 документации на хранение ООО «УК «Ортус», указав, что обязанность по организации передачи документов бухгалтерского учета организации лежала на ФИО2

Между тем, из указанного письма следует не сам факт передачи ФИО2 документов на хранение в ООО «УК «Ортус», а наличие в указанном обществе всех документов ООО «ИННОЛАЙН» на момент увольнения ФИО2 

При этом суд принимает во внимание и доводы ФИО2, согласно которым ООО «УК Ортус» распоряжением № 3 от 12.10.2018, подписанным ФИО11, было приказано компании ООО «ИННОЛАЙН» прекратить свою производственную деятельность и передать все активы, документацию, перевести людей в ООО «СУ-308» (копия распоряжения представлена в материалы спора), а также то, что ООО «УК «Ортус» имело доступ к документам ООО «ИННОЛАЙН», базе 1С, а также занималось оформлением документов должника, что подтверждается договором на оказание юридических IT-услуг от 01.08.2017, заключенным между ООО «УК «Ортус» и ООО «ИННОЛАЙН», а также копиями отчетов об оказанных услугах за период июль-декабрь 2018 года. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным отметить, что ООО «УК «Ортус» могло иметь в своем распоряжении документацию должника с учетом возложенных на него обязанностей по юридическому сопровождению, заполнению базы 1С, а также возможности единолично принимать решения в отношении перевода активов, документации и работников из ООО «ИННОЛАЙН» в пользу третьего лица. Отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего ООО «УК «Ортус» не свидетельствует о том, что соответствующих документов ООО «ИННОЛАЙН» ранее не находилось в распоряжении  ООО «УК Ортус», притом, что сведений о надлежащей передаче всей первичной документации должника в ведение и на ответственное хранение непосредственно ФИО2 также не имеется, как и документального подтверждения фиксации факта такой передачи от предшествующего руководителя (ФИО4).    

В отношении передачи активов ФИО2 дополнительно сослался  на Акт приема-передачи транспортного средства от 12.03.2021; Акт приема-передачи ТМЦ от 11.08.2021; Акт приема-передачи ТМЦ от 18.08.2021; Акт приема-передачи ТМЦ от 18.08.2021 (ст. Лужская, Ленинградская область, том материалов дела № 48). Также, как установлено в суде первой инстанции, 15.03.2021 конкурсный управляющий был уведомлен об имуществе должника в г. Тихорецке, ст. Лужская, ФИО12 (т.д. № 36 л.д. 124, 227, 228).

Указанные выше обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации и имущества, в условиях необходимости их тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов (имущества). Несмотря на неоднократное откладывание судебных заседаний, надлежащих и мотивированных пояснений, как и детального акта сверки, в материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлено не было.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, со стороны ответчика (ФИО2) были представлены мотивированные пояснения относительно того, что по части истребуемой документации вся необходимая и имеющаяся у бывшего руководителя информация была передана конкурсному управляющему, с указанием доводов относительно отражения тех или иных позиций, как и в отношении активов и материальных ценностей должника.

Наступление субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возможно лишь при соблюдении условия отсутствия документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно абзацу четвертому пункта 24 постановления Пленума N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

При этом под существенным затруднением проведения процедуры банкротства понимаются невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В то же время конкурсным управляющим пояснения относительно того, какая документация ответчиком не передана и как непередача такой конкретной  документации (имущества) повлияла на проведение процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Одной ссылки конкурсного управляющего на неполное представление бухгалтерской и иной документации, а также имущества ООО «ИННОЛАЙН», недостаточно для установления того факта, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий и (или) бездействия именно ФИО2 как контролирующего ООО «ИННОЛАЙН» лица.

Более того, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в настоящее  проводит мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности, предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «СУ №038», о чем свидетельствует инициация ряда обособленных споров, что подразумевает наличие у управляющего соответствующих документов.

Предопределяя добросовестное поведение руководителя, как контролирующего должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленной ответчиком информации и документов, оснований для установления  в настоящее время в отношении  ФИО2 фактической возможности представить конкурсному управляющему  какие-либо иные документы, отражающие сведения об активах и задолженности должника, как и имущества не имеется, при наличии приемлемых и разумных объяснений данного лица по указанному вопросу. 

При таких обстоятельствах достаточных и документально подтвержденных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим в заявлении основаниям, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-58581/2019/суб.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИННОЛАЙН» в отношении ФИО2 отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.В. Юрков