﻿ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

12 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании: Тюлькина С.В. (по паспорту), представителя Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – Янченко А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюлькина Сергея Васильевича 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021  по делу № А28-12124/2015

по заявлению Тюлькина Сергея Васильевича (ИНН 434601310100, Кировская область, город Киров) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 по делу № А28-12124/2015-433 об отказе в удовлетворении заявления Тюлькина Сергея Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаков Андрей Михайлович (ИНН 430500800277, Кировская область, Верхнекамский р-он, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 Тюлькин Сергей Васильевич (далее – должник, Тюлькин С.В., заявитель жалобы) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 Омельяненко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено наличие у должника пяти единиц оружия: карабин с нарезным стволом «ТИГР» кал. 7.62х54 № 42519, карабин с нарезным стволом «Соболь» кал. 5.6 № 0003659, охотничье ружье «ИЖ –27М» кал. 12х76 № 9212154, охотничье ружье «BenelliComfort» кал.12х76, оружие самообороны травматический пистолет «Лидер» кал. 10х32Т № СЛ3185. Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Определением от 15.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 16.09.2020 (далее – Положение).

Тюлькин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: пяти единиц оружия: карабина с нарезным стволом «ТИГР» кал. 7.62х54 № 42519; карабина с нарезным стволом «Соболь» кал. 5.6 № 0003659; охотничьего ружья «ИЖ –27М» кал. 12х76 № 9212154; охотничьего ружья «BenelliComfort» кал.12х76 № М676324; оружия самообороны травматического пистолета «Лидер» кал. 10х32Т № СЛ3185; денежных средств в виде ежемесячно получаемого должником дохода в размере прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, установленного в Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 по делу № А28-12124/2015-433 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Определение суда первой инстанции от 08.04.2020 оставлено без изменения постановлением Вторым арбитражным апелляционным судом от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020.

Между тем Тюлькин С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 по делу № А28-12124/2015-433.

В обоснование заявления должник указал, что на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса об исключении имущества из конкурсной массы реальная стоимость имущества была неизвестна, при этом в последующем карабин с нарезным стволом «ТИГР» кал. 7.62х54 № 42519 реализован по цене 6000 руб., в связи с чем считает возможным пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и исключение из конкурсной массы должника указанного имущества как не превышающего 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, единственным основанием отказа в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, являлась первоначальная стоимость имущества, которая предварительно превышала 10 000 руб., однако в ходе проведенных торгов, установлена стоимость охотничьего оружия (карабин) «ТИГР» - 6 000 руб. Указанные факт должник считает вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, у суда имелись все основания удовлетворить заявление, поскольку имеющееся оружие в силу профессии Тюлькина С.В. (егерь охотничьих угодий) является единственным источником дохода его и находящегося на иждивении несовершеннолетнего сына. Указывает, что оружие находилось в ненадлежащем состоянии и не подлежало реализации. Отмечает, что должник не знал о стоимости имущества до проведения торгов.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонил доводы заявителя жалобы. Указал, что исключение из конкурсной массы был обусловлено не столько стоимостью имущества, сколько злоупотреблением права со стороны должника, поскольку последний не передавал в конкурсную массу доходы от использования оружия в коммерческой охоте. Кроме того, при утверждении порядка продажи имущества должник относительно цен, определенных финансовым управляющим, не возражал, на техническое состояние оружия не указывал. Полагает, что наличие направления на ремонт не является основанием для отказа в передаче имущества новому покупателю.

Участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020, вступившим в законную силу, должнику отказано об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 по делу № А28-12124/2015-433, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе должник указывает на то, что единственным основанием отказа в удовлетворении данного заявления, явилась первоначальная стоимость имущества, которая предварительно превышала 10 000 руб., однако в ходе проведенных торгов, установлена стоимость охотничьего оружия (карабин) «ТИГР» - 6 000 руб., что является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, учитывает следующее. 

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

  Анализируя фактические обстоятельства дела, коллегия судей принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 по делу № А28-12124/2015, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Печеницына Д.В. об утверждении Положения.

Как установлено данным определением и отмечено судом первой инстанции по настоящему спору, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим выявлено наличие у Тюлькина С.В. пять единиц оружия: карабин с нарезным стволом «ТИГР» кал. 7.62х54 № 42519, карабин с нарезным стволом «Соболь» кал. 5.6 No0003659, охотничье ружье «ИЖ –27М» кал. 12х76 № 9212154, охотничье ружье «Benelli Comfort» кал.12х76 № М676324, оружие самообороны травматический пистолет «Лидер» кал. 10х32Т № СЛ3185.

Согласно Положению стоимость имущества должника составила: карабин с нарезным стволом «ТИГР» - 57 800 руб., карабин с нарезным стволом «Соболь» - 17 000 руб., охотничье ружье «ИЖ – 27М» - 22 700 руб., охотничье ружье «Benelli Comfort» - 133 100 руб., оружие самообороны травматический пистолет «Лидер» -12 600 руб.

Из положений статьи 139 Закона № 127-ФЗ, регулирующей продажу имущества должника, следует, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона № 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Из анализа изложенного следует, что цена при проведении торгов на реализуемое имущество формируется с учетом спроса и предложения, и не может быть известна заранее. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник, являясь участвующим лицом по настоящему делу, не мог не знать процедуру проведения торгов, которая прописана в Положении, в том числе в части пошагового снижения цены, в связи с чем обстоятельства, изложенные в доводах заявителя жалобы относительно стоимости имущества (карабин с нарезным стволом «ТИГР» кал. 7.62х54 № 42519 реализован Денису Михаилу Юрьевичу, предложившим цену 6 000 руб.), не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, всё имущество находилось в собственности у должника, последним не опровергнуто, что он являлся титульным владельцем данного имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Тюлькин С.В. не был осведомлен о стоимости имущества до проведения торгов, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно на должника возлагается обязанность доказать наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые были способны повлиять на выводы судов при принятии судебных актов по настоящему делу. Между тем соответствующих доказательств должник в материалы дела не представил, доводов кроме неосведомленности о стоимости имущества не привел.

Довод должника о том, что реализованное имущество было в ненадлежащем состоянии и не подлежало реализации, отклонен коллегией судей, поскольку относится к вопросу об исполнении судебного акта арбитражного суда (раздел VII АПК РФ) и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющееся оружие в силу профессии Тюлькина С.В. (егерь охотничьих угодий) является единственным источником его дохода и находящегося на иждивении несовершеннолетнего сына, в связи с чем не подлежало реализации, направлен на переоценку выводов определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020, и отклонен коллегией судей. 

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2021  по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюлькина Сергея Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи            	 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина