Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136023/2024-83-536

17 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-536), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РООИ "Отрада" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. ООО "Фотон Мотор" (ИНН 

<

***>), 2. ООО "Балтавто" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 03.06.2023 по 25.06.2023 в размере 934 120 руб., исчисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",

третье лицо: гр. ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № Z-1 от 04.04.2023,

от ответчика ООО "Фотон Мотор" – ФИО3 на основании доверенности № 27-12/23_3 от 27.12.2023, ФИО4 на основании доверенности № 17-05/24 от 17.05.2024,

от ответчика ООО "Балтавто"- ФИО5 на основании доверенности от 18.06.2024,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "Фотон Мотор" и ООО "Балтавто" (далее – ответчики) о взыскании неустойки в размере 934 120 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные ими позиции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу оставлении искового требования в полном объеме без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 по договору купли-продажи № 20/12/05-02 ФИО1 (далее - потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по купил автомобиль Foton Sauvana (далее - автомобиль) VIN 

<

***> стоимостью 1 439 900 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями потребитель обратился к ООО "Балтавто" как к изготовителю автомобиля, последний требования в добровольном порядке не исполнило и потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № 2-149/2024 (2-6968/2023) с ООО "Балтавто" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля в виде разницы в цене в размере 1 439 900 руб., убытки в размере 107 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб., с последующим начислением с 27.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 4 246 000 руб. (42 460 руб.) в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.

29.03.2024 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-03-29, согласно которому истец принял право требования, возникшее у третьего лица на основании Закона о защите прав потребителей, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного, за период с 03.03.2023 по 29.03.2024 (пункт 1.4).

Поскольку гарантия на автомобиль, его гарантийный ремонт осуществляется ООО "Фотон Мотор" (дилером), последний, по мнению истца, является солидарным должником.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 934 120 руб., исчисленную за период с 03.06.2023 по 25.06.2023 на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки ограничен соответствующими периодом и суммой, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.37 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца по иску, суд исходит из следующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что начисление неустойки правомерно не ранее чем с 03.06.2023, что следует из абзаца девятого страницы 12 решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № 2-149/2024 (2-6968/2023).

Кроме того, соответствующий абзац упомянутого решения содержит указание на рассмотрение требования истца за период с 03.06.2023 по 18.09.2023, последнее, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ разрешено, в пользу истца с ООО "Балтавто" взыскана неустойка в размере 800 000 руб.

Применительно к положениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признал допустимым начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, определив ее размер исходя из расчета: 1% от суммы 4 246 000 руб., т.е. 42 460 руб., начиная с 27.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела содержат копию платежного поручения № 116 от 04.06.2024, свидетельствующее об исполнении ООО "Балтавто" решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № 2-149/2024 (2-6968/2023).

Из данного платежного поручения следует, что ответчиком ООО "Балтавто" произведена оплата третьему лицу денежных средств в размере 5 958 900 руб.

В отсутствие сведений о процессуальной замене кредитора (истца) по делу № 2-149/2024 (2-6968/2023), рассмотренного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан с ФИО1 на РООИ "Отрада", суд констатирует соответствующее исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из нормы абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ, получив надлежащее исполнение от одного из солидарных должников, кредитор утрачивает право требовать недополученное от солидарного должника ООО "Фотон Мотор".

Кроме того, суд считает возможным отметить, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на искусственное дробление истцом требований, в отсутствие указание на наличие аналогичных дел, в рамках которых заявлены требования о взыскании неустойки за иные периоды, обоснованность позиции со ссылкой на заключение с ФИО1 договора (договоров) цессии фактически представляет собой попытку как создания нового судебного процесса, целью которого является повторное взыскание с ответчиков, в частности с ООО "Балтавто" неустойки, так и ревизии решения по рассмотренному спору, т.е. делу № 2-149/2024 (2-6968/2023) Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Удовлетворение требования истца также влечет нарушение общего принципа справедливости, выраженного в недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ относятся на истца.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин