Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6018/20-51-44

город Москва

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛАВАЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 994 540 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 69-085-22/20 от 20 мая 2020 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № 17-10/2019 от 17 октября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛАВАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 994 540 руб. 16 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 69-Р-164/18 на выполнение работ по модернизации функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» в части создания Единого радиологического информационного сервиса и его внедрению в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта, твердая цена контракта составила 473 269 912 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): 70 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.10 технического задания (приложение № 1 к контракту), в случае, если в ходе работ подрядчик использует компоненты (программное обеспечение, программные библиотеки, серверы приложений, систему управления базами данных (СУБД) и иные объекты интеллектуальной собственности), разработанные подрядчиком или третьей стороной, не подразумевающие свободного использования, права (исключительные или неисключительные) на использование данных компонентов должны быть переданы заказчику, пользователю (Департаменту здравоохранения города Москвы), МО (медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь) и пользователям в объеме, необходимом для использования разработанного сервиса, как на момент приемки, так и в дальнейшей перспективе. При выполнении работ не должны использоваться компоненты, не обеспеченные поддержкой производителя (разработчика), Соответствующие компоненты должны быть обеспечены гарантийным обслуживанием фирмы-производителя (иного уполномоченного лица). Соответствующие обязательства должны быть переданы заказчику и иным лицам, указанным в данном подразделе ТЗ. В ходе работ, но в сроки, не нарушающие права третьих лиц, подрядчик обязан согласовать или обеспечить такое согласование в письменном виде с заказчиком (при необходимости с пользователем и/или МО) использование при выполнении контракта результатов интеллектуальной деятельности, имеющих правовую охрану, принадлежащих подрядчику или третьим лицам. Все созданные и использованные при исполнении контракта объекты интеллектуальной собственности подлежат отражению в отчетных документах подрядчика о результатах выполнения работ по контракту.

Кроме того, 21 января 2019 года между истцом (сублицензиатом-2) и ответчиком (сублицензиатом-1) был заключен сублицензионный договор № 2101-19/1 о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1.1. договора сублицензиат-1 предоставляет сублицензиату-2 за вознаграждение право использования комплекса программных продуктов, определенных в приложении № 1 к договору, определенными настоящим договором способами в течение срока действия договора и на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сублицензиат-2 вправе использовать ПО, указанное в пункте 1.1. договора и определенное в приложении № 1, в рамках исполнения государственного контракта № 69-Р-164/18 на выполнение работ по модернизации функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» в части создания Единого радиологического информационного сервиса и его внедрению в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь, от 05 октября 2018 года, и только способами, определенными договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, размер лицензионного вознаграждения составляет 274 722 700 руб. 79 коп. НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, стоимость лицензионного вознаграждения на предмет договора включена в цену по государственному контракту от 05 октября 2018 года № 69-Р-164-18 на выполнение работ по модернизации функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» в части создания Единого радиологического информационного сервиса и его внедрению в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата лицензионного вознаграждения осуществляется в порядке, установленном контрактом.

22 февраля 2019 года подрядчиком и 27 февраля 2019 года заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

11 марта 2019 года заказчик перечислил подрядчику оплату за выполненные по контракту работы в сумме 466 746 360 руб. 28 коп. платежным поручением № 211 (с учетом удержания пеней и стоимости исключенного объекта из перечня внедрения).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Проанализировав условия и предмет контракта, суд считает, что его следует квалифицировать как смешанный договор с элементами лицензионного договора и договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, 21 января 2019 года между истцом (сублицензиатом-2) и ответчиком (сублицензиатом-1) был заключен сублицензионный договор № 2101-19/1 о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1.1. договора сублицензиат-1 предоставляет сублицензиату-2 за вознаграждение право использования комплекса программных продуктов, определенных в приложении № 1 к договору, определенными настоящим договором способами в течение срока действия договора и на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сублицензиат-2 вправе использовать ПО, указанное в пункте 1.1. договора и определенное в приложении № 1, в рамках исполнения государственного контракта № 69-Р-164/18 на выполнение работ по модернизации функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» в части создания Единого радиологического информационного сервиса и его внедрению в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь, от 05 октября 2018 года, и только способами, определенными договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, размер лицензионного вознаграждения составляет 274 722 700 руб. 79 коп. НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, стоимость лицензионного вознаграждения на предмет договора включена в цену по государственному контракту от 05 октября 2018 года № 69-Р-164-18 на выполнение работ по модернизации функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» в части создания Единого радиологического информационного сервиса и его внедрению в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата лицензионного вознаграждения осуществляется в порядке, установленном контрактом.

29 января 2019 года обеими сторонами был подписан акт приема-передачи прав использования ПО на условиях простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору.

13 мая 2019 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» Контрольно-счетной палатой Москвы был составлен акт, согласно которому избыточные затраты государственных средств, перечисленные подрядчику по контракту в результате включения в стоимость программного обеспечения налога на добавленную стоимость (НДС), составили 54 944 540 руб. 16 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, вышеуказанный акт проверки был составлен в отсутствие ответчика, последним не подписывался и для ознакомления в его адрес не направлялся. Подрядчик на составление акта проверки не вызывался.  Следовательно, акт не может быть признан доказательством завышения объемов работ или же цены контракта. Проверка Контрольно-счетной палатой Москвы производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств соответствующего бюджета. Возможные допущенные заказчиком нарушения или ошибки, в расходовании бюджетных средств, не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта и выполнившего работы. Также акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по контракту не является доказательством нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в силу чего не может являться единственным основанием для взыскания денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, представленный в материалы дела акт проверки не является допустимым доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Согласно статье 1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по модернизации функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» в части создания Единого радиологического информационного сервиса и его внедрению в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы.

Стороны также предусмотрели, что в случае, если в ходе работ подрядчик использует компоненты (программное обеспечение, программные библиотеки, серверы приложений, СУБД и иные объекты интеллектуальной собственности), разработанные подрядчиком или третьей стороной, не подразумевающие свободного использования, права (исключительные или неисключительные) на использование данных компонентов должны быть переданы заказчику, пользователю, МО и пользователям в объеме, необходимом для использования разработанного сервиса как на момент приемки, так и в дальнейшей перспективе (п. 1.10 технического задания (приложение № 1 к контракту)).

Согласно письму № 69-04-145/18 от 30.10.2018 истец просил обеспечить предоставление прав на компоненты производителя Agfa HealthCare (программное обеспечение, программные библиотеки, серверы приложений, СУБД и иные объекты интеллектуальной собственности), в объеме, необходимом для использования сервиса.

Программные продукты, переданные на условиях простой (неисключительной) лицензии, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве нематериального актива (п. 4 ПБУ 14/2007), если отвечают условиям, перечисленным в п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н.

Согласно пункту 37 ПБУ 14/2007, отражение в бухгалтерском учете организации операций, связанных с предоставлением (получением) права использования результата интеллектуальной деятельности, осуществляется на основании лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии и других аналогичных договоров, заключенных в соответствии с установленным законодательством порядком.

Согласно пункту 39 ПБУ 14/2007, нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

Таким образом, согласно нормам ПБУ, принять переданные права в бухгалтерском учете заказчик вправе только на основании лицензионного или сублицензионного договора. Факт учета лицензий на балансе истец подтверждает.

Поскольку контрактом не предусмотрено форм документов, необходимых для оформления подобной передачи прав на компоненты, для корректного оформления передачи прав на использование таких компонентов, в силу главы 69 ГК РФ и положения по бухгалтерскому учету, сторонами во исполнение контракта был заключен сублицензионный договор № 2101-19/01 от 21.01.2019, предусматривающий передачу права использования комплекса программных продуктов. 

Оплата прав использования программного обеспечения отдельным платежным поручением не оформлялась, перечень лицензий, а также их стоимость в контракте, акте сдачи-приемки выполненных работ и акте об исполнении обязательств по контракту отдельно не выделялись. Программные продукты, лицензии на которые были переданы, не передавались как самостоятельные, отдельные элементы, а являются частью общей системы единого радиологического информационного сервиса, создание которого было предметом контракта. 

Следовательно, контракт является смешанным договором, поскольку предусматривает: 

- выполнение подрядчиком работ по модернизации функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» в части создания Единого радиологического информационного сервиса и его внедрению в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы;

- передачу подрядчиком заказчику, пользователю, МО и пользователям прав (исключительных или неисключительных) на использование компонентов (программное обеспечение, программные библиотеки, серверы приложений, СУБД и иные объекты интеллектуальной собственности), разработанных Подрядчиком или третьей стороной, в объеме, необходимом для использования разработанного сервиса как на момент приемки, так и в дальнейшей перспективе. 

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (сублицензионного). 

В случае осуществления вышеуказанных операций в рамках иных договоров, в том числе смешанных, включающих отдельные элементы лицензионных договоров, заключенных в письменной либо иной форме, данные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке (Определение ВС РФ от 14 декабря 2016 года № 305-КГ16-16573, Письмо Минфина России от 27.11.2018 № 03-07-07/85571).

Учитывая, что контракт является смешанным договором, а условиями предусмотрено выполнение работ, а не только передача подрядчиком исключительных прав на использованные программные продукты, включенная в цену контракта стоимость переданных заказчику исключительных прав не может быть освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

Более того, подрядчиком исчислен и уплачен в бюджет НДС со всей стоимости работ, указанной в контракте, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и регистрами налогового учета.

В книге продаж за 1 квартал 2019 года, строка 4, отражена выставленный истцу счет-фактура № 6 от 27.02.2019 с выделенной суммой НДС 77 791 060 руб. 05 коп.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, сумма НДС была отражена в размере 88 891 416 руб. (с учетом других счетов-фактур), уменьшена на сумму вычетов. Сумма НДС к оплате за 1 квартал составила 83 970 498 руб. Факт сдачи декларации подтверждается квитанцией о приеме декларации 16.05.2019.

Платежными поручениями № 174 от 24.04.2019, № 209 от 24.05.2019, № 258 от 24.06.2019 сумма НДС в размере 83 970 498 руб. была перечислена в бюджет. Следовательно, ответчик не приобрел и не сберег сумму НДС.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, Истцом таких фактов не доказано.

Истец не представил доказательств, подтверждающих установление уполномоченным органом фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, как указано в пункте 7.11 контракта.

Сама же ссылка на акт по результатам проверки проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Работы приняты заказчиком без замечаний, с учетом результатов экспертизы, которая в соответствии с пунктом 4.5 контракта проводится для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. Результат работ используется заказчиком, следовательно, он имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, цена контракта является твердой (п. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ), определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

С предложением о корректировке цены контракта, в соответствии с положениями пп. а п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик не обращался.

Учитывая, что ответчик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не только в части работ по контракту, но и как плательщик налога на добавленную стоимость. Полученная от государственного заказчика сумма НДС перечислена в бюджет, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, поэтому эта сумма не может быть квалифицирована, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова